Court ruling № 97544684, 09.06.2021, Kovpakivskyi District Court of Sumy City

Справа № 592/7055/21

Провадження № 2-з/592/93/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2021 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Фоменко І.М., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Мірошниченка Андрія В`ячеславовича, про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

08.06.2021 року до Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла вказана заява про забезпечення позову, яка мотивована тим, що 05.04.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. вчинено виконавчий напис №16742 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованості за кредитним договором в розмірі 20852,71 грн. та 50,00 грн. за вчинення виконавчого напису.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Савенка Ю.О. від 19.05.2021 року відкрито виконавче провадження №65483054 з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса №16742 від 05.04.2021 року щодо стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «ЄАПБ» та накладено арешт на кошти боржника.

08.06.2021 року ОСОБА_1 через представника, адвоката Мірошниченка А.В., звернувся до Ковпаківського районного суду м. Суми із позовною заявою про визнання виконавчого напису №16742 таким, що не підлягає виконанню. Тобто, в даному випадку виникла гостра необхідність у забезпеченні позову, шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні №65483054 на підставі виконавчого документа – виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Є.М. №16742 від 05.04.2021 року, який оскаржується у судовому порядку. Невжиття заходів забезпечення позову істотно ускладнить чи унеможливить виконання рішення суду за результатом розгляду справи, утруднить ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав позивача.

Частиною 1 статті 149 ЦПК України передбачено можливість вжиття судом за заявою учасника справи заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується, крім іншого, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Враховуючи вищевикладене та принципи здійснення цивільного судочинства, вивчивши заяву про забезпечення позову та додані до неї документи, суд приходить до висновку про обґрунтованість наведених у ній доводів, оскільки вбачаються достатні підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення може ускладнити чи зробити неможливим у подальшому виконання рішення суду, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, так як, станом на 09.06.2021 року, оскаржуваний ОСОБА_1 виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Є.М. №16742 від 05.04.2021 року про стягнення заборгованості за кредитним договором перебуває на стадії примусового виконання у приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Савенка Ю.О. (ВП №65483054), яким 19.05.2021 року винесено постанову про арешт коштів боржника. Між сторонами дійсно виник спір щодо правомірності винесення виконавчого напису та існує реальна загроза утруднення поновлення порушених прав позивача.

Відтак, заява про забезпечення позову підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 149, 150, 153 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Мірошниченка Андрія В`ячеславовича, про забезпечення позову – задовольнити.

Зупинити стягнення у виконавчому провадженні №65483054 від 19.05.2021 року, відкритому на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича №16742 від 05.04.2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованості за кредитним договором в розмірі 20852,71 грн. та 50,00 грн. за вчинення виконавчого напису.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подання апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя І.М. Фоменко