Court ruling № 97541895, 09.06.2021, Kyivskyi District Court of Odesa City

Справа № 947/7788/21

Провадження № 1-кп/947/635/21

УХВАЛА

09.06.2021 року

Київський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді - Прохорова П.А.

при секретарі - Гремалюк В.В.

розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 12020160000000818 від 07.07.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України,

за участі:

прокурора Карачебан А.О.

потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_4

захисника Робулець А.А.

обвинуваченого ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м.Одеси знаходиться ваказане кримінальне провадження.

Під час підготовчого судового засідання, прокурор звернувся до суду з клопотанням про обрання відносно ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки за його переконанням щодо особи наявні передбачені законом ризики, а саме: відсутність реєстрації на території України, відсутність офіційного та постійного місця роботи, а також, враховуючи те, що ОСОБА_2 є громадянином іншої держави, може свідчити про те, що ОСОБА_2 може переховуватись від суду з метою уникнення відповідальності за вчиення злочину, може незаконно впливати на показання потерпілих та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тому вказані ризики на його думку обґрунтовують необхідність обрання відповідного запобіжного заходу. Крім того, пояснив, що на стадії досудового слідства обвинуваченому було обрано альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, яка не була сплачена.

Потерпілі ОСОБА_3 , ОСОБА_4 підтримали клопотання прокурора, просили його задовольнити, пояснили, що після вчинення кримінального правопорушення до них поступали погрози від невідомих осіб, які вони сприймали всерйоз, однак на питання суду пояснили, що після лютого 2021 року погроз до них не надходило.

Обвинувачений ОСОБА_2 та його захисник Робулець А.А. заперечували проти обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, вказували, що думка прокурора є необґрунтованою, ризики не доведені та ні чим не підтверджені, при цьому зауважили, що обвинувачений ОСОБА_2 завжди з`являється за викликом до судових засідань, жодне судове засідання він не пропустив, раніше обрана сума застави була непомірно, крім того пояснили, що під час досудового слідства прокуратурою подавалася клопотання про застосування запобіжних заходів у вигляді домашнього арешту, яке не було задоволено судом та було обрано альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, і з яких підстав зарах прокурор звертається до суду з клопотання про застосування тримання під вартою їм взагалі не зрозуміло. У зв`язку із чим, просили обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, у вигляді домашнього арешту, в нічний час доби, оскільки обвинувачений офіційно не працевлаштований, однак, для того, щоб прогодувати власну родину вимушений працювати у сфері приватних перевезень, як таксі.

Дослідивши заявлене клопотання, вислухавши думки учасників судового провадження, суд приходить до висновку про недоцільність обрання запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_2 у виді тримання під вартою.

Враховуючи тяжкість злочинів, у вчиненні яких обвинувачуються ОСОБА_2 , з урахуванням особи обвинуваченого, те що він обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, а також враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_2 має місце постійного проживання, за кожною вимогою суду з`являвся в судові засідання, суд приходить до висновку, ризик втечі від органів суду прокурором не доведено, як не доведено і можливість вчинення тиску на потерпілого та свідків, оскільки доказів вказаного тиску суду не надано, та навіть сама потерпілі пояснили, що з лютого 2021 року, тобто з часу звільнення обвинуваченого з-під варти, жодного разу не було факту тиску на потерпілих, з цих підстав суд приходить до переконання, що клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 задоволенню не підлягає, оскільки прокурором не доведено жодного ризику, передбаченого ст. 177 КПК України, натомість суд вважає за доцільне обрати йому запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний час доби, з покладенням відповідних обов`язків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177-178, 183, 184, 194, 197, 314, 331, КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання прокурора про обрання обвинуваченому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжного заходу у виді тримання під вартою – відмовити.

Обрати відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на 60 діб, тобто до 08.08.2021 року.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 наступні обов`язки:

- знаходитись з 21.00 до 07.00 години наступної доби за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 ;

- не відлучатися з населеного пункту за постійним місцем проживання без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

- прибувати до суду за кожною вимогою;

- утримуватися від спілкування з потерпілими, свідками.

Виконання ухвали суду та контроль за поведінкою обвинуваченого покласти на ВП №4 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Прохоров П. А.