Court ruling № 97541431, 28.05.2021, Sviatoshynskyi District Court of Kyiv City

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

пр. № 8/759/12/21

ун. № 2608/18181/12

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2021 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Ул`яновської О.В.,

секретаря судового засідання Гаєвської Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 про відвід судді в рамках цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Святошинського районного суду м. Києва від 11.06.2013 за нововиявленими обставинам,

ВСТАНОВИВ:

у листопаді 2018 р. заявник звернулася до суду із зазначеною заявою.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 09.12.2019 заяву ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_2 про поновлення процесуального строку для подання заяви про перегляд рішення Святошинського районного суду м. Києва від 11.06.2013 за нововиявленими обставинами залишено без розгляду (а.с. 82, 83 том 4).

Постановою Київського апеляційного суду від 26.05.2020 ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 09.12.2019 скасовано та направлено справу до суду першої інстанції для продовження розгляду (а.с. 146, 147 том 4).

Ухвалою судді Святошинського районного суду м. Києва від 05.06.2020 заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

25.08.2020 на адресу суду надійшла заява про виконання вимог ухвали суду від 05.06.2020.

Ухвалою судді Святошинського районного суду м. Києва від 26.08.2020 відкрито провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_2 про поновлення процесуального строку для подання заяви про перегляд рішення Святошинського районного суду м. Києва від 11.06.2013 за нововиявленими обставинами (а.с. 162 том 4).

02.12.2020 ухвалою суду у задоволенні заяви ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_2 про поновлення процесуального строку для подання заяви про перегляд рішення Святошинського районного суду м. Києва від 11.06.2013 за нововиявленими обставинами відмовлено (а.с. 237, 238 т. 4).

Постановою Київського апеляційного суду від 19.04.2021 ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 02.12.2020 скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції (а.с. 62-66 т. 5).

27.05.2021 через канцелярію суду заявник подала до суду заяву про відвід судді, посилаючись на те, що є реальний конфлікт інтересів, який створює суперечності між приватним і службовим інтересам судді Ул`яновської О.В., який впливає на об`єктивність та неупередженість прийняття нею рішень на вчинення чи не вчинення дій під час виконання службових повноважень, а тому на підставі п.п.3, 5 ч. 14 ст. 36 ЦПК України наявні підстави для відводу.

Заявник та інші сторони у судове засідання не з`явилися, про слухання справи повідомлені належним чином, причини неявки суд не повідомили.

Вивчивши заяву та матеріали справи, суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Згідно ч. 7 ст. 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.

Пунктом 5 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13.06.2007 «Про незалежність судової влади» визначено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

За приписами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод (далі - Конвенція) передбачено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характер або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У відповідності до практики Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Так у справі «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»). Зазначену позицію Європейського суду підтримав і Верховний Суд України у справі №5-15п12 (ухвала Верховного Суду України від 01.03.2012 у справі №5-15п12).

За вказаних обставин, перевіривши наведені заявником підстави для відводу головуючого у справі, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, адже незгода сторони з процесуальними рішеннями та діями судді не може бути підставою для відводу.

На підставі викладеного та керуючись вимогами ст.ст. 36, 40 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді в рамках цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Святошинського районного суду м. Києва від 11.06.2013 за нововиявленими обставинам відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Ул`яновська