Court ruling № 97539592, 09.06.2021, Zhydachiv District Court of Lviv Oblast

Справа №443/119/16-ц

Провадження №2/443/57/21

УХВАЛА

09 червня 2021 року Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Сливки С.І.,

за участю секретаря Кушнір М.І.,

представника відповідача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в місті Жидачеві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ПАТ «Львівобленерго», Кабінету Міністрів України, треті особи: Управління соціального захисту населення Жидачівської районної державної адміністрації, Жидачівської міської ради про визнання незаконним відключення від мережі енергопостачання, шантажне вимагання коштів за повторне підключення, зобов`язання укласти договір і відновити енергопостачання, стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

У провадженні Жидачівського районного суду Львівської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ПАТ «Львівобленерго», Кабінету Міністрів України, треті особи: Управління соціального захисту населення Жидачівської районної державної адміністрації, Жидачівської міської ради про визнання незаконним відключення від мережі енергопостачання, шантажне вимагання коштів за повторне підключення, зобов`язання укласти договір і відновити енергопостачання, стягнення моральної шкоди.

04.06.2021 року на електронну адресу суду надійшла заява ОСОБА_3 про відвід головуючого судді Сливки С.І. від розгляду даної цивільної справи. Відвід вмотивований тим, що у позивача виникли сумніви в об`єктивності розгляду справи, доказом чого є ухвала суду від 02.03.2021. Наявні ознаки порушення розумних строків розгляду, оскільки з 2016 року справа не розглянута та не прийнято рішення про поновленні прав позивача.

Представники відповідачів, кожен окремо, заперечили заяву про відвід.

Інші учасники процесу в судове засідання не з`явились.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку представників відповідачів, вивчивши доводи заявника, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст.40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 36 ЦПК України визначені підстави для відводу (самовідводу) судді.

Згідно з частиною 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Відвід повинен бути вмотивований - з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Доводи заявника, викладені у заяві про відвід, зводяться по суті до незгоди з процесуальними діями судді та не свідчать про необ`єктивність або упередженість судді.

Таким чином, твердження ОСОБА_3 є безпідставними, підстави для відводу судді, які передбачені ст.36 ЦПК України, відсутні, а тому суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу та заяву про відвід слід передати для визначення судді у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 36-40, 258, 259, 260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Заяву ОСОБА_3 про відвід головуючого судді Сливки С.І. передати до канцелярії суду для визначення складу суду, в порядку, визначеному ч. 1 ст. 33 ЦПК України для для вирішення питання про відвід.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Сливка