Court ruling № 97539091, 09.06.2021, Dnipro District Court of Zaporizhzhia City (until 25.04.2025 - Leninskyi District Court of Zaporizhzhia City)

Дата документу 09.06.2021

Справа № 334/2023/21

Провадження № 2-с/334/30/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2021 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Коломаренко К.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі № 334/2023/21 за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Місто для людей Запоріжжя» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з управління багатоквартирним будинком, -

В С Т А Н О В И В:

02.04.2021 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя по справі № 334/2023/21 було видано судовий наказ за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Місто для людей Запоріжжя» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з управління багатоквартирним будинком у розмірі 19 461 грн. 27 коп., а також судовий збір в сумі 227 грн. 00 коп.

07.06.2021 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування зазначеного судового наказу з підстав необґрунтованості та безпідставності стягнення заборгованості за утримання будинків, споруд та прибудинкової території.

Згідно із частиною третьою статті 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Виходячи з того, що наказне провадження є безспірним, тобто в його порядку задовольняються тільки ті вимоги заявника, що мають безспірний характер, заперечення боржника проти вимог стягувача означає наявність спору про право та при цьому закон не зобов`язує перевіряти наявні матеріали справи, то відповідна заява боржника є єдиною підставою для скасування судового наказу.

На підставі викладеного, проаналізувавши обставини справи та вимоги закону, суд приходить до висновку, що заява боржника ОСОБА_1 підлягає задоволенню, оскільки спірний наказ виданий без урахування всіх обставин, що мають значення, та між сторонами існує спір про право.

За приписами частини 2 статті 164 ЦПК України в разі відмови в видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. В разі пред`явлення стягувачем позову до боржника в порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 170,171 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі № 334/2023/21 за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Місто для людей Запоріжжя» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу - задовольнити.

Судовий наказ № 334/2023/21 (провадження № 2-н/334/257/21) від 02.04.2021 року, виданий Ленінським районним судом м. Запоріжжя за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Місто для людей Запоріжжя» про видачу судового наказу, - скасувати.

Роз`яснити стягувачу - товариству з обмеженою відповідальністю «Місто для людей Запоріжжя», що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Коломаренко К. А.