Court ruling № 97537133, 09.06.2021, Sviatoshynskyi District Court of Kyiv City

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

пр. №2/759/3180/21

ун. №759/2248/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2021 року

Святошинський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Горбенко Н.О., за участю секретаря судових засідань Савіцькій Л.Д., позивача ОСОБА_1 , представника відповідача Стукалова А.В. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання представника відповідача Стукалова А.В. про закриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

У лютому 2021 року позивач звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з даним позовом.

Ухвалою суду від 08.02.2021 року було відкрито провадження у справі та призначено її розгляд у спрощеному позовному провадженні із викликом сторін.

В судовому засіданні представником відповідача Стукаловим А.В. було заявлено клопотання про закриття провадження у справі за відсутністю предмету спору, посилаючись на те, що оскаржуваний наказ № 23-к від 14.01.2021 року про звільнення за власним бажанням ОСОБА_1 , був скасований відповідачем наказом № 42-к від 26.01.2021 року про поновлення ОСОБА_1 на роботу, а трудові відносини продовжені. Позивач на момент звернення до суду з вказаним позовом знав про скасування зазначеного наказу та поновлення його на роботі, про що свідчить акт, який доданий до матеріалів справи. Предмет позову у справі є наказ № 23-к від 14.01.2021 року, який був скасований, тому слід констатувати подання завідомо безпідставного позову та позову за відсутності предмета спору. Аналогічне клопотання про закриття провадження у справі міститься у відзиві відповідача.

В судовому засіданні позивач заперечував проти задоволення данного клопотання.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав клопотання з наведених доводів та підстав, просив задовольнити.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи та додані до неї докази, суд приходить до наступного висновку.

Розглядаючи вказану заяву-клопотання про закриття провадження у справі слід зазначити наступне.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

У відповідності до п.2 ч.1 ст.255, ч.2 ст.256 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору. У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Як вбачається зі змісту позову та заявлених позовних вимог, предметом позову є скасування Наказу Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району міста Києва» № 23-к від 14 січня 2021 року та поновлення ОСОБА_1 на роботі трактористом 4 розряду в структурному підрозділі ЖЕД-2 КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району міста Києва» та внесення зміни у запис трудової книжки.

Між тим, у судовому засіданні встановлено, що в матеріалах цивільної справи №759/2248/21 знаходиться Наказ №42-к від 26.01.2021 року, яким оспорюваний у позові Наказ відповідача від 14.01.2021 року № 23-к про звільнення за власним бажанням ОСОБА_1 скасовано.

Відтак, підстав для відмови у задоволення клопотання відповідача про закриття провадження у справі за відсутністю предмету спору судом не встановлено, оскільки дійсно відсутній предмет спору, зважаючи на скасування спірного наказу.

За таких підстав суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 13, 255, 256, 261, 353-355 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Клопотання представника відповідача Стукалова А.В. про закриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди - задовольнити.

Закрити провадження по цивільній справі №759/2248/2021 за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду до або через Святошинський районний суд м.Києва протягом 15 днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було проголошено лише вступну і резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, цей строк обчислюється з дня складання повного тексту судового рішення. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Повний текст ухвали складено 09.06.2021р.

Суддя Н.О.Горбенко