Court ruling № 97534528, 09.06.2021, Shevchenkivskyi District Court of Poltava City (until 25.04.2025 - Oktyabrskyi District Court of Poltava City)

Дата документу 09.06.2021 Справа № 554/4209/21

Провадження № 2-з/554/102/2021

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2021 року Октябрський районний суд м.Полтави у складі:

головуючого – судді Савченко Л.І.

при секретарі – Пащенко Д.С.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 подала до Октябрського районного суду м. Полтави заяву про забезпечення позову, у якій прохала вжити заходів забезпечення позову: шляхом заборони Полтавській обласній раді вчиняти дії щодо не нарахування заходів заохочення до ОСОБА_1 та призупинення дії оскаржуваного Розпорядження Голови Полтавської обласної ради від 06.04.2021 р. №-34-к «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_2 » на період розгляду справи по суті.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 зазначила, що вона займає посаду начальника відділу інвестиційної діяльності та проектного менеджменту виконавчого апарату Полтавської обласної ради. 06.04.2021 року вона була ознайомлено з розпорядженням Полтавської обласної ради від 06.04.2021 р. № 34-к «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_2 », з яким не погоджується. З метою скасування розпорядження Полтавської обласної ради від 06.04.2021 р. № 34-к «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_2 » звернулась до суду з позовом. Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 19.05.2021 року по справі № 554/4209/21 відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Полтавської обласної ради про скасування розпорядження про притягнення до дисциплінарної відповідальності. Наразі, керівництвом Полтавської обласної ради до позивача розпочато застосування фінансових санкцій, передбачених ч.3 ст.151 КЗпП України (протягом строку дії дисциплінарного стягнення заходи заохочення до працівника не застосовуються), зокрема, припинено виплату премій та інших видів матеріальних заохочень. В середньому розмір не отриманих матеріальних заохочень, у зв`язку з вищевказаною обставиною становить до 8000 (восьми тисяч) гривень на місяць, що є дуже суттєвим погіршенням фінансово-майнового стану позивача, з огляду на необхідність утримання двох дітей та враховуючі заборгованість по виплаті аліментів. Вказала, що з 2017 року, знаходиться у розлучені та одна виховує двох неповнолітніх дітей, а саме сина 2005 року народження та доньку 2012 року народження. Крім того, відповідно до Розрахунку заборгованості по аліментах Індустріального відділу ДВС у м. Харків Східного міжрегіонального управління Мінюсту України №14.1-34/58306 від 22.03.2021 року (розрахунок додається) має недоотриману суму аліментів на утримання дітей від колишнього чоловіка у сумі 130573,38 грн. Вважає за доцільне застосувати засоби забезпечення позову, а саме заборони відповідачу вчиняти дії щодо не нарахування заходів заохочення до ОСОБА_1 та призупинити дію оскаржуваного Розпорядження Голови Полтавської обласної ради від 06.04.2021р. №34-к «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_2 », оскільки за рахунок виконання незаконного розпорядження порушуються права та інтереси Позивача

Відповідно до норми ч. 1 ст. 153 ЦПК України сторони в судове засідання не викликались.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Згідно із ч. 3 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

З представлених суду матеріалів вбачається, що позивач після подачі до суду позовної заяви подала заяву про забезпечення позову.

Згідно з ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Крім того, відповідно до п. 2 Постанови Пленуму Верховного суду України Постанова № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» вирішуючи питання щодо застосування певного виду забезпечення позову, суди повинні виходити з того, що перелік видів такого забезпечення не є вичерпним, тому за наявності відповідного клопотання можуть бути застосовані й інші його види, але з урахуванням обмежень, установлених ч. 4 зазначеної статті.

У пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» визначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до позовних вимог, позивач просить суд: скасувати Розпорядження Голови Полтавської обласної ради від 06.04.2021р. №34-к «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_2 ».

З поданої заяви про забезпечення позову вбачається, що у ній належним чином не мотивовано те, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим захист прав, свобод та інтересів позивача після набрання законної сили рішенням в даній справі без вжиття таких заходів, або необхідність докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав позивача у майбутньому.

Крім того, суд відзначає, що забезпечення такого позову шляхом заборони Полтавській обласній раді вчиняти дії щодо не нарахування заходів заохочення до ОСОБА_1 та призупиненням дії оскаржуваного Розпорядження Голови Полтавської обласної ради від 06.04.2021р. №34-к «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_2 », суд фактично ухвалює рішення без розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову та є передчасним.

Таким чином, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про забезпечення поданого цивільного позову.

Керуючись ст. ст. 149, 150, 153 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову – відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний термін.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Л.І.Савченко