Court ruling № 97534487, 09.06.2021, Mashivka District Court of Poltava Oblast

Справа № 948/437/21

Номер провадження 2-з/948/13/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.06.2021 Машівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого-судді Кравець С.В.,

за участю: секретаря Порохні І.І.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову

в с т а н о в и в:

08.06.2021р. ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною заявою, посилаючись на те, що приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким І.В. було вчинено виконавчий напис №11771 про стягнення з нього на користь ТОВ «Фінансова Комапанія» «Кредит-Капітал» заборгованості в сумі 15205,00 грн. На підставі цього, 23.04.2021р. приватним виконавцем виконавчого округу Полтавської області Скрипник В.Л. було відкрито виконавче провадження № 65259054. В межах цього виконавчого провадження вже були винесені постанови про арешт коштів, майна, про розшук майна та стягнення коштів із заробітної плати, якою вже стягнуто значну суму коштів. Заявник вважає вказаний виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню, оскільки звертається з відповідним позовом. Також зазначає, що предмет позову є взаємопов`язаний із способом забезпечення позову, що може ускладнити чи унеможливити ефективний захист прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду, оскільки невжиття заходів забезпечення позову призведе до продовження стягнення за виконавчими документами і на момент винесення рішення оскаржувані написи можуть бути виконані. У зв`язку з наведеним, заявник просить зупинити стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Баршацького І.В. зареєстрованого в реєстрі № 11771 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК» «Кредит-Капітал» заборгованості за кредитним договором в сумі 15205,00 грн.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд дійшов такого висновку.

Так, згідно п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Відповідно до ч. ч.1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

ОСОБА_1 заява про забезпечення позову подана разом з пред`явленням позову.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити в т.ч. предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову.

На підтвердження доводів викладених у заяві заявник надав частину постанови приватного виконавця про звернення стягнення на його зарплату та інші доходи від 23.04.2021 р.

Водночас у своїй заяві ОСОБА_1 факт необхідності зупинення стягнення за виконавчим написом обґрунтовує тим, що невжиття заходів забезпечення позову призведе до продовження стягнення за виконавчими документами, ускладнить чи унеможливить ефективний захист прав позивача, оскільки на момент винесення рішення оскаржувані написи можуть бути виконані, в той час як згідно доданих до заяви документів вбачається існуючий один виконавчий документ, а не кілька, як це написано у заяві.

Разом з тим, заявник не вказав у чому полягає спір між ним та ТОВ «Фінансова Компанія» «Кредит-Капітал» з приводу вчинення вказаного виконавчого напису, як і не повідомив, чи має він місце роботи, чи проводиться стягнення з його заробітної плати.

Так, відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 N 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

За таких обставин, враховуючи те, що заявник не обґрунтував та не довів, що між ним та ТОВ «Фінансова Комапанія» «Кредит-Капітал» дійсно виник спір з приводу стягнення сум за виконавчим написом нотаріуса № 11771, його заява ґрунтується лише на обставинах про те, що вчинений виконавчий напис щодо стягнення з нього заборгованості він вважає таким, що не підлягає виконанню, водночас підстав цього не зазначає, а отже не довів, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання можливого рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 151 - 153 ЦПК України

у х в а л и в:

у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову – відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Машівський районний суд протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя С.В.Кравець