
"08" червня 2021 р. Справа № 363/1168/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 червня 2021 року Вишгородський районний суд Київської області у складі: головуючого судді Свєтушкіної Д.А. за участі секретаря Михальчук І.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вишгород цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Вишгородського районного суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
19 травня 2021 року від відповідача ОСОБА_2 надійшла заява про надання строку на примирення, в якій просить надати строк на примирення терміном 6 місяців.
Позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Єрмак О.В. у судове засідання не з`явились, від позивача та представника надійшли заяви, в яких просять проводити судове засідання за їх відсутності, позовні вимоги підтримують в повному обсязі.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась, подала до суду заяву в якій просить проводити судове засідання за її відсутності, зазначила, що підтримує своє клопотання про надання строку на примирення в повному обсязі.
Відповідно до ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.
Відповідно до п. 10 постанови Пленуму ВСУ № 11 від 21 грудня 2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ майна подружжя», передбачене ч. 1 ст. 111 СК вжиття судом заходів щодо примирення подружжя застосовується у випадку відсутності згоди одного з них на розірвання шлюбу за ініціативою однієї зі сторін або суду у формі відкладення розгляду справи слуханням та надання сторонам строку на примирення (ч. 5 ст. 191 ЦПК). Судам слід використовувати надану законом можливість відкласти розгляд справи для примирення подружжя, особливо за наявності неповнолітніх дітей.
Згідно з ч. 7 ст. 240 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.
Згідно з п.3 ч.1 ст.253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 4 частини першої статті 251 цього Кодексу, до закінчення строку для примирення, визначеного судом.
Приймаючи до уваги ту обставину, що подружжя має дитину ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також позицію відповідача у цій справі, яка бажає зберегти сім`ю, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі та надати сторонам строк на примирення 3 місяці, який суд визнає достатнім для можливого примирення подружжя.
Керуючись п.4 ч.1 ст. 251 ЦПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Клопотання відповідача ОСОБА_2 про надання строку на примирення – задовольнити частково.
Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти на «10» годину «00» хвилин «08» вересня 2021 року, надавши сторонам строк для примирення терміном 3 місяці.
Провадження у справі зупинити.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Вишгородський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя Д.А.Свєтушкіна
The court decision No. 97534040, Vyshhorod District Court of Kyiv Oblast was adopted on 08.06.2021. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find key information conveniently.
This decision relates to case No. 363/1168/21. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: