Court ruling № 97530138, 07.06.2021, District Administrative Court of Kyiv

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

07 червня 2021 року м. Київ №640/15471/21

Cуддя Окружного адміністративного суду міста Києва Костенко Д.А., ознайомившись із позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ПБК Вектор" до Антимонополь-ного комітету України про визнання протиправними і скасування рішень,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання протиправними і скасування:

1) рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель (далі також - орган оскарження) від 28.04.2021 №9421-р/пе-пз;

2) рішення про відхилення тендерної пропозиції ТОВ "ПБК Вектор", оформлене протоколом від 05.04.2021 №47 засідання Тендерного комітету про відхилення тендерної пропозиції ТОВ "ПБК Вектор" за процедурою закупівлі код ДК 021:2015:45450000-6 - Інші завершальні будівельні роботи Реконструкція навчального корпусу Краматорської спеціальної школи № 18 Донецької обласної ради (1 черга), ідентифікатор закупівлі №UA-2021-03-15-011351-b (далі - закупівля №UA-2021-03-15-011351-b);

3) рішення про визнання переможцем ТОВ "Грін-Трейд Компані", оформлене протоколом від 09.04.2021 №50 засідання Тендерного комітету за процедурою закупівлі №UA-2021-03-15-011351-b.

Пунктом 6 ч. 4 ст. 169 КАС України передбачено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 172 цього Кодексу).

Згідно з ч. 4 ст. 172 КАС України не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 14.05.2019 у справі №918/843/17 сформовано наступний правовий висновок:

"64. Орган виконавчої влади або місцевого самоврядування у відносинах щодо організації та порядку проведення торгів (тендеру) діє як суб`єкт владних повноважень і спори щодо оскарження рішень чи бездіяльності цих органів до виникнення договірних правовідносин між організатором та переможцем цього тендеру відносяться до юрисдикції адміністративних судів. Проте після укладення договору між організатором конкурсу та його переможцем спір щодо правомірності рішення тендерного комітету підлягає розгляду в порядку цивільного (господарського) судочинства, оскільки фактично зачіпає майнові інтереси переможця торгів.".

Водночас у постанові від 26.04.2021 у справі №640/14645/19 з урахуванням поперед-нього правового висновку Верховним Судом сформовано правовий висновок про те, що:

"58. <...> спори щодо оскарження рішень органів АМК України, які прийняті за наслідками розгляду скарг учасників торгів, поданих у процедурах публічних закупівель, підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства незалежно від того, чи укладено між замовником та учасником договір за наслідками цієї процедури.".

За висновками Верховного Суду обставина укладення договору між організатором конкурсу та його переможцем виключає можливість розгляду спору щодо правомірності рішень Тендерного комітету Замовника в порядку адміністративного судочинства, натомість такий спір підлягає розгляду в порядку господарського судочинства, оскільки фактично зачіпає майнові інтереси переможця торгів ТОВ "Грін-Трейд Компані". Водночас позов до Антимонопольного комітету України підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

З інформації на офіційному порталі оприлюднення інформації про публічні закупівлі України "ProZorro" (https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2021-03-15-011351-b) вбачається, що переможцем закупівлі №UA-2021-03-15-011351-b визначено ТОВ "Грін-Трейд Компані" (ЄДРПОУ 39343204). Повідомлення Замовника закупівлі про намір укласти договір з переможцем закупівлі оприлюднене на офіційному порталі оприлюднення інформації про публічні закупівлі України "ProZorro" 09.04.2021 об 13:33 год. За результатами проведеної публічної закупівлі 12.05.2021 Замовником Краматорською спеціальною школою №18 Донецької обласної ради укладено договір підряду №45 з ТОВ "Грін-Трейд Компані".

Предметом оскарження у цій справі є одночасно рішення Антимонопольного комітету України за результатом розгляду скарги позивача про порушення Замовником закупівлі законодавства у сфері публічних закупівель, розгляд якого відноситься до юрисдикції адміністративних судів (ч. 1 ст. 27 КАС України), а також рішення Тендерного комітету Замовника спірної закупівлі про відхилення пропозиції позивача та про визнання переможцем спірної закупівлі іншого її учасника ТОВ "Грін-Трейд Компані", розгляд якого відноситься до юрисдикції господарських судів (п. 10 ч. 1 ст. 20 ГК України).

Отже, всупереч ч. 4 ст. 172 КАС України позовна заява містить позовні вимоги, які слід розглядати в порядку адміністративного та господарського судочинства.

При цьому у суду відсутні підстави для застосування положень ст. 172 КАС України у частині роз`єднання вимог, оскільки це суперечитиме вимогам ч. 6 цієї статті, згідно з якою розгляд позовних вимог, виділених у самостійне провадження, здійснює суддя, який прийняв рішення про роз`єднання позовних вимог.

Враховуючи, що позивачем порушено правила об`єднання позовних вимог і відсутні підстави для застосування положень ст. 172 КАС України, суд дійшов висновку про повернення позовної заяви на підставі п. 6 ч. 4 ст. 169 цього Кодексу.

Керуючись п. 6 ч. 4 ст. 169 КАС України, суддя

у х в а л и в:

Повернути позовну заяву позивачеві.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Ухвала може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду у порядку, визначеному ст.ст. 293, 295-297 КАС України. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом 15-ти днів з дня її підписання.

Суддя Д.А. Костенко