Court ruling № 97527085, 09.06.2021, Ternopil District Administrative Court

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Справа № 608/957/16-а

09 червня 2021 рокум.ТернопільТернопільський окружний адміністративний суд у складі судді Чепенюк О.В., розглянувши у письмовому провадженні заяву позивача про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області про визнання дій протиправними, зобов`язання здійснити перерахунок призначеної пенсії та виплату недоотриманої суми пенсії,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Тернопільського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області, у якому позивач з урахуванням уточнення позовних вимог, просив:

- визнати дії Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області щодо відмови у врахуванні суми премії у розмірі 1410,00 грн, виплаченої перед звільненням, та перерахунку у зв`язку з цим призначеної пенсії відповідно до частини третьої статті 43 Закону України “Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб” від 09.04.1992 № 2262-ХП (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) з дати звільнення 28.01.2009 і виплаті недоотриманої суми пенсії - неправомірними;

- зобов`язати Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області здійснити перерахунок призначеної пенсії відповідно до частини третьої статті 43 Закону України “Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб” від 09.04.1992 № 2262-ХП (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) з врахуванням виплаченої перед звільненням суми премії у розмірі 1410,00 грн з дати звільнення 28.01.2009 і виплатити недоотриману у зв`язку з цим суму пенсії.

Рішенням Тернопільського окружного адміністративного суду від 23.04.2020 позов задоволено частково, визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області щодо відмови врахувати премію в сумі 1410,00 грн, виплачену ОСОБА_1 перед звільненням, до грошового забезпечення, з розміру якого обчислюється пенсія, та перерахувати у зв`язку з цим призначену пенсію відповідно до частини третьої статті 43 Закону України “Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб” від 09.04.1992 № 2262-ХП (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) з дати звільнення 28.01.2009 і виплатити недоотриману суму пенсії.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

У рішенні суду щодо позовних вимог в частині зобов`язання відповідача здійснити перерахунок призначеної пенсії з врахуванням виплаченої перед звільненням суми премії у розмірі 1410,00 грн з дати звільнення 28.01.2009 і виплатити недоотриману у зв`язку з цим суму пенсії, суд зазначив наступне.

«Право на захист - це суб`єктивне право певної особи, тобто вид і міра її можливої (дозволеної) поведінки із захисту своїх прав. Воно випливає з конституційного положення: “Права і свободи людини і громадянина захищаються судом” (стаття 55 Конституції України).

Отже, кожна особа має право на захист свого права у разі його порушення, невизнання чи оспорювання у сфері цивільних, господарських, публічно-правових відносин та за наявності неврегульованих питань.

Порушення права означає необґрунтовану заборону на його реалізацію або встановлення перешкод у його реалізації, або значне обмеження можливостей його реалізації тощо.

Відповідно до частини першої статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Із системного аналізу вказаних норм вбачається, що суд захищає лише порушені, невизнані або оспорюванні права, свободи та інтереси учасників адміністративних правовідносин.

У даному випадку у процесі судового розгляду справи відповідачем самостійно проведено перерахунок призначеної ОСОБА_1 пенсії відповідно до частини третьої статті 43 Закону України “Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб” з врахуванням виплаченої перед звільненням суми премії в розмірі 1410,00 грн з дати звільнення 28.01.2009 і виплачено недоотриману у зв`язку з цим суму пенсії, на підтвердження чого у матеріалах справи наявні копії перерахунку пенсії ОСОБА_1 з 01.12.2016 (том 1 а.с.183) та розрахунку на доплату (виплату, утримання) пенсії за пенсійною справою № 1905000870 (том 1 а.с.184).

ОСОБА_1 у відзиві на позов, який поданий ним до Чортківського районного суду Тернопільської області 28.01.2020, підтвердив, що ГУ ПФУ в Тернопільській області було виплачено йому недоотриману суму пенсії, яка була перерахована відповідачем з урахуванням виплаченої перед звільненням премії у розмірі 1410,00 грн.

Отже, суд приходить до висновку, що на момент прийняття рішення суду спір між сторонами у цій частині відсутній, а тому позовні вимоги в частині зобов`язання відповідача здійснити перерахунок призначеної пенсії з врахуванням виплаченої перед звільненням суми премії у розмірі 1410,00 грн з дати звільнення 28.01.2009 і виплатити недоотриману у зв`язку з цим суму пенсії задоволенню не підлягають.»

08.06.2021 до суду надійшла заява позивача, подана у порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), в якій останній просить визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо поновлення з 05.03.2019 виплати пенсії з урахуванням встановлених прав відповідно до рішень судів, які набрали законної сили, зокрема, постанови Тернопільського окружного адміністративного суду від 23.04.2020 у справі №608/957/16-а щодо виплати пенсії з урахуванням виплаченої перед звільненням премії у розмірі 1410,00 грн. Така заява подана одна відразу у трьох справах: № 2а-159/19-16/09 (рішення Чортківського районного суду Тернопільської області від 01.06.2009), №608/957/16-а (рішення у цій справі від 23.04.2020), №608/1836/17 (рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 17.04.2018).

Дослідивши подану заяву та додані до неї документи, суд зазначає наступне.

Порядок визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду, визначений положеннями статті 383 КАС України.

Так, відповідно до частини першої статті 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

В силу частини другої статті 383 КАС України у такій заяві зазначаються: 1) найменування адміністративного суду, до якого подається заява; 2) ім`я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 3) ім`я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 4) ім`я (найменування) третіх осіб, які брали участь у розгляді справи, поштова адреса, номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 5) номер адміністративної справи; 6) відомості про набрання рішенням законної сили та про наявність відкритого касаційного провадження; 7) інформація про день пред`явлення виконавчого листа до виконання; 8) інформація про хід виконавчого провадження; 9) документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати за подання відповідної заяви; 10) перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

Частина третя статті 383 КАС України передбачає, що на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються вимоги, позивач зазначає докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом. До заяви додаються докази її надсилання іншим учасникам справи.

Аналіз наведених положень частин першої-другої статті 383 КАС України дозволяє дійти висновку, що позивач може звернутися із заявою про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень відповідачем саме на виконання відповідного рішення суду. Така заява може бути подана лише у справах, у яких суд зобов`язав відповідача вчинити певні дії.

Суд звертає увагу, що відповідно до цієї статті передбачена можливість здійснення судом активного судового контролю у спосіб оцінки рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, вчинених лише на виконання судового рішення.

У цій справі суд відмовив позивачу у вимозі зобов`язального характеру. Відтак у відповідача відсутній обов`язок вчиняти будь-які дії на виконання рішенням Тернопільського окружного адміністративного суду від 23.04.2020, оскільки порушення прав позивача було усунуто під час розгляду справи.

Виконавчий лист у цій справі не видавався, окрім виконавчого листа по стягненню виконавчого збору.

Виходячи з правового регулювання статті 383 КАС України, звернення до суду із заявою відповідно до цієї статті можливе за умови видачі виконавчого листа і перебування виконавчого документа на примусовому виконані в органах державної виконавчої служби.

Вид судового контролю за виконанням судового рішення, який передбачений статтею 383 КАС України, в цій справі не застосовується.

Відповідно до частини п`ятої статті 383 КАС України, у разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам вона ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику.

Отже, заява ОСОБА_1 (подана в межах адміністративної справи №608/957/16-а) підлягає поверненню відповідно до положень частини п`ятої статті 383 КАС України.

Керуючись статтями 248, 256, 382, 383 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду в адміністративній справі № 608/957/16-а за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області про визнання дій протиправними, зобов`язання здійснити перерахунок призначеної пенсії та виплату недоотриманої суми пенсії,- повернути позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Чепенюк О.В.