Court ruling № 97521460, 09.06.2021, Pishchanka District Court of Vinnytsia Oblast

Єдиний унікальний номер 142/324/19

Номер провадження 2/142/63/21

У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

09 червня 2021 року смт. Піщанка

Піщанський районний суд Вінницької області

В складі:

Головуючого судді Щерби Н.Л.

за участю секретаря судового засідання Ласки Л. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду в смт. Піщанка Вінницької області

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Селянського фермерського господарства "Вид", про визнання недійсним дововору оренди землі та повернення земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Піщанського районного суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Селянського фермерського господарства "Вид" про визнання договору оренди землі недійсним та повернення земельної ділянки. У вказаній позовній заяві позивач просить суд визнати недійсним договір оренди землі складений в с. Кукули Піщанського району Вінницької області від 30 грудня 2010 року на земельну ділянку площею 2,5552 га, кадастровий номер 0523281600:02:001:0075, розташованої на території Кукулівської сільської ради, призначеної для ведення товарного сільськогосподарського виробництва укладеного між ОСОБА_1 та СВГ "Вид", зобов`язати СФГ "Вид" повернути вказану земельну ділянку шляхом передачі їй земельної ділянки в натурі.

Судове засіданні в даній справі призначене на 13 годину 00 хвилин 09 червня 2021 року.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 та її представник - адвокат Гурба М.В. не з`явились, разом з тим 09 червня 2021 року на електронну адресу суду представником позивача - адвокатом Гурбою М.В. подано заяву про залишення позову без розгляду та про розгляд даної заяви без його та позивача участі.

Представник відповідача Селянського фермерського господарства "Вид" - адвокат Купрій О.М., в судове засідання не з`явився, причин неявки суду не повідомив.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, не здійснювалося.

Частиною 3 ст. 131 ЦПК України передбачено, що учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

Слід зазначити, що Європейський суд у своїх рішеннях наголошує на тому, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави. Кожна з сторін, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу цікавитись провадженням у її справі.

Суд, розглянувши заяву представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду, підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно із ч. 3 ст.13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ч. 1ст. 64 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За змістом принципу диспозитивності цивільного судочинства, закріпленого у статті 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Оскільки представником позивача - адвокатом Гурбою М.В. була подана заява про залишення без розгляду позовної заяви, за принципом диспозитивності позивач має право подати таку заяву, підстав для відмови в прийнятті заяви про залишення позову без розгляду не встановлено, а тому суд вважає за необхідне заяву представника позивача задовольнити, а позовну заяву ОСОБА_1 до Селянського фермерського господарства "Вид", про визнання недійсним дововору оренди землі та повернення земельної ділянки залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.257, 210, 258, 259-261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Гурби М.В. про залишення позову без розгляду, задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Селянського фермерського господарства "Вид" про визнання недійсним дововору оренди землі та повернення земельної ділянки залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу про наслідки залишення позовної заяви без розгляду, передбачені ч. 2 ст. 257 ЦПК України, а саме, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 261 ЦПК України.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня підписання ухвали через Піщанський районний суд Вінницької області до Вінницького апеляційного суду.

Суддя: