Court ruling № 97519484, 09.06.2021, Svitlovodsk City and District Court of Kirovohrad Oblast

09.06.2021

Справа № 401/734/21

Провадження № 2-ві/401/4/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2021 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області, в складі головуючого судді Волошиної Н.Л., розглянувши в Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області в порядку письмового провадження без повідомлення сторін заяви позивача ОСОБА_1 та її представника адвоката Таранкової Олени Олегівни про відвід головуючому судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Світловодської міської ради про відновлення меж земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області у складі судді Іващенка В.М. перебуває цивільна справа № 401/734/21, провадження № 2/401/604/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Світловодської міської ради про відновлення меж земельної ділянки.

31 травня 2021 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про відвід головуючому судді Іващенку В.М. з підстав особистої недовіри до судді. (а.с.48)

01 червня 2021 року до суду надійшла заява адвоката Таранкової О.О., яка діє як представник позивача ОСОБА_1 , про відвід головуючому судді Іващенку В.М. з посиланням на ст. 36 ЦПК України. Заява обґрунтована тим, що суддя зацікавлений у результаті розгляду справи, оскільки розглядав справу між тими ж сторонами та був упереджений до позивача ОСОБА_1 , не прийняв докази та факти під час розгляду справи та ухвалив несправедливе рішення. (а.с.54)

Світловодський міськрайонний суд у складі головуючого судді Іввщенка В.М. ухвалою від 07 червня 2021 року встановив відсутність підстав для задоволення заявленого відводу , зупинив провадження у справі з підстав, передбачених ч.3 ст.40 ЦПК України та передав вирішення заявленого відводу іншому складові суду.(а.с.82-83)

Згідно з ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07 червня 2021 року для розгляду заяви про відвід головуючому судді Іващенку В.М. визначено суддю Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Волошину Н.Л.

Відповідно до положень ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Вирішуючи заяви позивача ОСОБА_1 та її представника адвоката Таранкової О.О. про відвід головуючому судді Іващенку В.М., суд виходить з наступного.

Ст. 36 ЦПК України передбачено підстави для відводу судді. Зокрема, згідно ч. 1 наведеної статті суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч. 2 ст. 36 ЦПК України, суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Вказаний перелік підстав носить вичерпний характер і розширеному тлумаченню не підлягає.

В заявах позивача та її представника про відвід судді Іващенка В.М. не наведено обставин з посиланням на докази щодо наявності підстав , передбачених ч.ч. 1 , 2 ст. 36 ЦПК України для його відводу від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Світловодської міської ради про відновлення меж земельної ділянки.

Ч.4 ст. 36 ЦПК України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

За таких обставин суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого судді Іващенку В.М. відводу та необхідність відмови у його задоволенні.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 260, 261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяв позивача ОСОБА_1 та її представника адвоката Таранкової Олени Олегівни про відвід судді Іващенка В.М. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Світловодської міської ради про відновлення меж земельної ділянки - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області Н.Л. Волошина