Court ruling № 97517872, 09.06.2021, Dnipro District Court of Dniprodzerzhynsk City

Справа № 208/3018/19

Провадження № 1-кп/209/156/21

У Х В А Л А

Іменем України

09 червня 2021 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого судді – Решетник Т.О.,

за участю секретаря - Шаповал А.В.,

прокурора – Хижниченко Є.Л.,

обвинуваченої ОСОБА_1 ,

захисника обвинуваченої – адвоката Курільця Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янське кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за № 12019040160000589, відносно ОСОБА_1 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, суд -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

В судовому засіданні обвинувачена заявила клопотання про проведення дактилоскопічної експертизи ножа, від поранення якого помер ОСОБА_2 , на наявість на ньому слідів пальців рук самої обвинуваченої чи потерпілого, експертизи одягу потерпілого (трупа), а також проведення слідчих дій щодо огляду житлового приміщення, зокрема кухні в її квартирі, яка взагалі не оглядалася на досудовому розслідуванні.

Захисник обвинуваченої підтримав заявлені клопотання обвинуваченої, просив їх задовольнити.

Прокурор заперечував проти задоволення заявлених клопотань, оскільки ніж, яким були завдані смертельні ушкодження потерпілому, перебував на експертизі, в ході якої експертом застосовувалися відповідні хімічні речовини, що унеможливлює проведення дактилоскопічної експертизи ножа. Також вважає, що проведення певних слідчих дій щодо огляду житлового приміщення, зокрема кухні в квартирі обвинуваченої, є не доцільним, оскільки кухня оглядалася на досудовому розслідуванні в ході проведення огляду місця події та трупа (протокол від 14.03.2019 року).

Вирішуючи заявлене обвинуваченою ОСОБА_1 клопотання, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 89 КПК України суд вирішує питання допустимості доказів під час їх оцінки в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення, а відповідно до ст. 94 КПК України жоден доказ не має наперед встановленої сили, та їх оцінка має ґрунтуватися на всебічному, повному та неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

При цьому положеннями ч. 2 ст. 332 КПК України передбачено, що суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо: 1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності; 2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу; 3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що під час досудового розслідування було проведені процесуальні дії щодо пред`явлення речей для впізнання з ОСОБА_1 (протокол пред`явлення речей для впізнання від 08.05.2019 р.), в ході якого ОСОБА_1 впізнала ніж, котрим 14.03.2019 р. завдала удар ОСОБА_2 в область печінки. Судом досліджено висновок експерта № 395 від 01.04.2019 р., згідно якого експертом проведена судово-медична експертиза двох ножів на наявність крові, клітин і мікрочасток тканин людини, їх приналежність ОСОБА_1 та потерпілому ОСОБА_2 . Також судом досліджено висновок експерта № 650 від 27.03.2019 р. згідно якого була проведена судово-медична експертиза фуболки, яка належить потерпілому ОСОБА_2 , в якій він був одягнутий безпосередньо під час огляду трупа в квартирі обвинуваченої ОСОБА_1 .

За таких обставин, суд вважає за необхідне приймати рішення по справі по наявних доказах, оцінюючи експертизи, які проведені по справі, на рівні з іншими доказами в їх сукупності з врахуванням підсумків експертів, тому підстав для призначення дактилоскопічної експертизи ножа, який був предметом дослідження під час судово-медичної експертизи, а також направлення на експертизу одягу потерпілого ОСОБА_2 суд не вбачає.

Виіршуючи заявлене клопотання про проведення огляду приміщення кухні в квартирі обвинуваченої ОСОБА_1 , суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.ч.3, 4 ст.333 КПК України, у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії. У разі прийняття такого рішення суд відкладає судовий розгляд на строк, достатній для проведення слідчої (розшукової) дії та ознайомлення учасників судового провадження з її результатами. Під час розгляду клопотання суд враховує значення обставин, про встановлення або перевірку яких просить особа, яка звернулася з ним, можливість їх встановлення або перевірки шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та причини, з яких не були здійснені належні дії для їх встановлення чи перевірки на стадії досудового розслідування.

З матеріалів справи вбачається, що під час огляду місця події 14.03.2019 року за адресою: АДРЕСА_1 було оглянуто приміщення кухні, а також здійснено фотофіксація, що підтверджується протоколом огляду трупа від 14.03.2019 р. із фототаблицею.

Суд приходить до висновку, що підстав для доручення органу досудового розслідування під час судового розгляду провести певні слідчі (розшукові) дії щодо проведення огляду приміщення кухні в квартирі обвинуваченої ОСОБА_1 не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 242-245, 332, 333, 395 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання обвинуваченої ОСОБА_1 про призначення по справі дактилоскопічної експертизи, експертизи одягу потерпілого (трупа), а також проведення слідчих дій щодо огляду приміщення кухні в квартирі обвинуваченої ОСОБА_1 - відмовити .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська Т.О. Решетник