Court ruling № 97516938, 09.06.2021, Commercial Court of Sumy Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

09.06.2021 Справа № 920/240/21 Господарський суд Сумської області у складі судді Заєць С.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін матеріали справи № 920/240/21

за позовом Комунального підприємства "Міськводоканал" Сумської міської ради (40009, м. Суми, вул. Білопільський шлях, 9, код ЄДРПОУ 03352455)

до відповідача Фізичної особи-підприємця Шовкун Сергія Анатолійовича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

про стягнення 8646 грн 72 коп.,

За участю представників сторін:

від позивача - Тиченко М.П.

від відповідача- Шершак-Гукова П.М.

при секретарі судового засідання Гордієнко Ж.М.

УСТАНОВИВ:

11.03.2021 позивач звернувся до суду з позовною заявою, відповідно до якої просить суд стягнути з відповідача 8646 грн 72 коп. заборгованості за без облікове використання води (основного боргу); а також витрати по сплаті судового збору.

Відповідно до Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.03.2021 справу розподілено судді Заєць С.В.

Ухвалою суду від 15.03.2021 відкрито провадження у справі у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними у справі матеріалами.

06.04.2021 від відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву б/н від 31.03.2021 (вх.№3454/21 від 06.04.2021), відповідно до якого останній просить суд відмовити у задоволені позову в повному обсязі та призначити по справі почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити запитання: Ким, Шовкун Сергієм Анатолієвичем чи іншою особою виконано підпис у графі (біля слів) " Шовкун С.А. " договору на водопостачання та водовідведення № 2707 від 01.09.2014 року.

Крім того, відповідачем подано до суду клопотання б/н від 31.03.2021 (вх.№1575к від 06.04.2021) про розгляд справи у позовному провадженні та призначення судово-почеркознавчої експертизи, відповідно до якого просить суд: 1. Проводити справу у позовному провадженні; 2. Призначити у справі № 920/240/21 судово-почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Сумського відділення Харківського Науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса (40000, м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 27); 3. На вирішення експертизи поставити запитання: Ким, Шовкун Сергієм Анатолієвичем чи іншою особою виконано підпис у графі (біля слів) " Шовкун С.А. " договору на водопостачання та водовідведення № 2707 від 01.09.2014 року?; 4. Провадження у справі зупинити до надання висновку судово-почеркознавчої експертизи; 5. Витрати по проведенню судово-почеркознавчої експертизи покласти на Відповідача, у разі відмови у задоволенні позову, витрати пов`язані з проведення даної експертизи покласти на Позивача; 6. Витребувати від Позивача оригінал договору на водопостачання та водовідведення № 2707 від 01.09.2014року.

13.04.2021 позивачем подано до суду відповідь на відзив № 22/445 від 09.04.2021 (вх.№3671/21 від 13.04.2021) та клопотання № 22/2446 від 09.04.2021 (вх.№1666к від 13.04.2021) про поновлення строків надання відповіді на відзив. Відповідно до вказаного клопотання, позивач зазначає, що ухвалою суду від 15.03.2021 позивачу надано строк для подання відповіді на відзив до 06.04.2021, проте відзив відповідача був отриманий КП "Міськводоканалом" Сумської міської ради лише 06.04.2021, тому враховуючи означене позивач просить суд поновити строк на подачу позивачем відповіді на відзив у справі №920/240/21.

Ухвалою суду від 15.04.2021 клопотання позивача № 22/2446 від 09.04.2021 (вх.№1666к від 13.04.2021) про поновлення строків надання відповіді на відзив - задоволено. Поновлено позивачу строк на подання відповіді на відзив. Відкладено розгляд справи по суті на 11.05.2021.

26.04.2021 позивачем надано до суду додаткові поясненні від 23.04.2021 № 22/2883, відповідно до змісту яких позивач обґрунтовує заперечення проти проведення у справі судово-почеркознавчої експертизи та розгляду справи в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 24.05.2021 судом здійснено перехід від спрощеного позовного провадження до розгляду справи № 920/240/21 за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 09.06.2021.

В судовому засіданні 09.06.2021 представники сторін надали усні пояснення в обґрунтування поданих клопотань по справі.

Розглянувши матеріали справи та подані документи, суд зазначає наступне:

Відповідно до статті 173 ГПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Позивачем в прохальний частині позову, зазначається вимога про стягнення 8646 грн 72 коп. Однак, зазначена сума вимог складається сумароно з сум по двом актам: 1 акту обстеження централізованої системи водопостачання та водовідведення від 06.12.2018 (за результатами опломбування лічильника), та 2 акту обстеження централізованої системи водопостачання та водовідведення від 17.12.2018 (встновлення факту зриву пломби - без лічильника). Отже, нарахування здійснено по двом самостійним фактам, які мають різну правову природу та підстави.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позивачем порушено правила об`єднання позовних вимог.

За приписами ч. 11, 12, 13 ст. 176 Господарського процесуального кодексу України, суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали. Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

У зв`язку із вищезазначеним, суд дійшов висновку про залишення позову без руху на підставі п. 11 ст. 176 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 46, 164, 172, 174, 176, 182-185, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради від 10.03.2021 № 22/1646 (вх. № 1212 від 11.03.2021) - залишити без руху.

2. Позивачу надати строк для усунення недоліків позовної заяви - протягом 5-ти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

3. Позивачу встановити спосіб усунення недоліків позовної заяви - шляхом подання письмових пояснень щодо наявності виключних випадків застосування положень ст. 173 Господарського процесуального кодексу України щодо порушення правила об`єднання позовних вимог.

4. Копію ухвали надіслати позивачу та відповідачу.

Суддя С.В. Заєць