Court ruling № 97516667, 09.06.2021, Commercial Court of Mykolaiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

09 червня 2021 року Справа № 915/723/21

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Олейняш Е. М., розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом Фізичної особи-підприємця Янкелевич Михайла Даниловича, АДРЕСА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 )

адреса представника: адвокат Луговенко К.С., а/с 67, м. Миколаїв, 54001

до відповідача Акціонерного товариства "Миколаївобленерго", вул. Громадянська. 40, м. Миколаїв, 54017 (код ЄДРПОУ 23399393)

про визнання договору дійсним

без повідомлення (виклику) учасників

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Миколаївської області звернувся Фізична особа-підприємець Янкелевич Михайло Данилович з позовною заявою до відповідача Акціонерного товариства "Миколаївобленерго", в якій просить суд визнати чинним договір споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії № 44/493 від 13.04.2019 року із споживачем ФОП Янкелевич М. Д. укладений між позивачем та АТ "Миколаївобленерго" в особі менеджера філії АТ "Миколаївобленерго" м. Миколаїв Центрального округу Горбенко А.Ю. щодо точки обліку, розташованої за адресою: вул. Генерала Карпенка ріг вул. Білої в м. Миколаєві.

Підставою позову позивачем зазначено, що позивач ФОП Янкелевич М. Д. є власником споруди - торговельного павільйону з критим майданчиком для очікування громадського транспорту, розташованого в м. Миколаєві по вул. Генерала Карпенка ріг вул. Білої, що підтверджується договором купівлі-продажу від 03.01.2005 року.

13.05.2019 року між ФОП Янкелевич М. Д. та АТ "Миколаївобленерго" було укладено договір споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії № 44/493.

Пунктом 11.1 договору (в редакції додаткової угоди від 30.06.2020) передбачено, що договір набирає чинності з 01.01.2019 і діє до 22.09.2020 стосовно точки обліку за адресою: вул. Генерала Карпенка ріг вул. Білої в м. Миколаєві.

Позивач зазначає, що в подальшому звертався до оператора системи для вирішення питання про укладення додаткової угоди про продовження дії договору на новий строк. Проте, позивачу було безпідставно відмовлено у продовженні строку дії договору.

Так, позивач зазначає, що відповідач АТ "Миколаївобленерго" безпідставно вимагав у позивача надати документ, яким визначено право власності чи користування на об`єкт або копію документа, що підтверджує право власності чи користування на земельну ділянку.

Крім того, умови пункту 11.1 договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії № 44/493 від 13.04.2019 року не відповідають умовам типового договору, тобто укладеним між сторонами у справі договором неправомірно звужені умови, передбачені його типовою формою в частині строку дії.

Позивач вказує, що АТ "Миколаївобленерго" направлялись листи с попередженням припинення розподілу електроенергії. Так, позивачем отримано лист від 22.04.2021 року за вих. № 1438/11-11 із долученим до нього попередженням про припинення розподілу електричної енергії за вих. № 1439/11-11/01 щодо об`єкта розташованого по вул. Генерала Карпенка ріг вул. Білої в м. Миколаєві.

Викладені обставини, на думку позивача, свідчать про порушення його прав, у зв`язку з чим позивач звернувся до суду за захистом свого порушеного права шляхом визнання чинним договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії № 44/493 від 13.05.2019 року.

Позивач також зазначає, що на даний час вищевказане приміщення по вул. Генерала Карпенка ріг вул. Білої в м. Миколаєві на підставі договору оренди від 30.01.2021 передано в оренду ФОП Мокшиній І. С.

Позовні вимоги обґрунтовано положеннями ст. 5, 7, 179 ГК України, ст. 11, 15, 16, 177, 182, 190, 317, 319, 320, 322, 328, 633, 634, 641, 642, 638, 639, 665, 657 ЦК України, Кодексом систем розподілу, затвердженим постановою Національної комісії, що здійснює регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 № 310, Правилами роздрібного ринку електричної енергії та умовами договору.

Дослідивши позовну заяву із додатками, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без руху, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 8 та 10 ч. 3 ст. 162 ГПК України позовна заява повинна містити, зокрема:

- перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви;

- підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Проте, всупереч викладеному, позивачем в позовній заяві не зазначено інформацію щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви, а також позовна заява не містить підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 164 ГПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Позивачем до позовної заяви не додано доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, а саме: докази, що підтверджують право власності позивача на споруду (торговельний павільйон), не подано всі додатки до договору № 44/493 від 13.05.2019 (п. 12.8 договору) та документи, які були подані позивачем до АТ «Миколаївобленерго» 07.05.2021 року, посилання на які міститься в позовній заяві (або письмове зазначення, що вказані докази не можуть бути подані разом із позовною заявою).

Відповідно до ч. 1 ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищевказані недоліки позовної заяви, суд дійшов висновку про необхідність залишення поданої позовної заяви без руху.

Керуючись ст. 162, 164, 172, 174, 232 - 235, 254 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву ФОП Янкелевич Михайла Даниловича (вх. № 8533/21 від 04.06.2021 року) до відповідача АТ «Миколаївобленерго» про визнання договору дійсним залишити без руху.

2. Встановити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 10 днів з дня вручення даної ухвали.

3. Встановити позивачу наступний спосіб усунення недоліків:

- позивачу подати суду інформацію щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви;

- позивачу подати суду підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав;

- позивачу подати суду докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (або письмове зазначення, що вказані докази не можуть бути подані разом із позовною заявою), а саме: докази, що підтверджують право власності позивача на споруду (торговельний павільйон), всі додатки до договору № 44/493 від 13.05.2019 (п. 12.8 договору) та документи, які були подані позивачем до АТ «Миколаївобленерго» 07.05.2021 року, посилання на які міститься в позовній заяві.

4. Роз`яснити позивачу наслідки усунення недоліків:

- якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу (ч. 3 ст. 174 ГПК України);

- якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою (ч. 4 ст. 174 ГПК України).

На веб-сторінці господарського суду Миколаївської області на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://mk.arbitr.gov.ua/sud5016/ учасники справи можуть отримати інформацію по справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду (ст. 235, 255 ГПК України).

Ухвалу підписано 09.06.2021 року

Суддя Е.М. Олейняш