Court ruling № 97514825, 09.06.2021, Shepetivka City and District Court of Khmelnytskyi Oblast

Справа 688/1150/19

№ 2/688/513/21

Ухвала

09 червня 2021 року Шепетівський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі:

головуючого – судді Босюка В.А.,

при секретарі – Кулеші Л.М.,

з участю позивача, її представника – адвоката Тріски В.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шепетівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Шепетівської міської ради Хмельницької області, ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою для заїзду автомобіля, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач заявила відвід судді Босюку В.А. з підстав, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, мотивуючи тим, що суддя неодноразово, не дивлячись на винесені ним ухвали, перекладав на неї та її представника обов`язки по наданню доказів, які згідно ухвали суду мав надати представник Шепетівської міської ради. Крім того, у справі ухвалою Хмельницького апеляційного суду скасована ухвала Шепетівського міськрайонного суду від 14.01.2021 року під головуванням судді Босюка В.А. про залишення її позову без розгляду. Після скасування ухвали від 14.01.2021 року суддя мав би заявити самовідвід. Вказані обставини свідчать про зацікавленість та упередженість судді в розгляді справи не на її користь, в зв`язку з чим не довіряє судді.

Позивач та її представник в судовому засіданні заяву про відвід судді підтримали.

Представник відповідача Шепетівської міської ради, відповідач ОСОБА_2 , будучи у встановленому законом порядку повідомлені про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явились, причини неявки не повідомили.

Заслухавши позивача, її представника, з метою уникнення звинувачень в упередженості та необ`єктивності при розгляді даної справи, наступних відводів з боку позивача, заяву про відвід судді слід задовольнити.

Відповідно до п. 3, п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Доводи позивача про заінтересованість судді у результаті розгляду справи із-за перекладання на неї та її представника обов`язків по наданню доказів є її особистим судженням, а не свідченням про зацікавленість судді у результаті розгляду справи не на її користь, оскільки в силу принципу змагальності, передбаченого ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна зі сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Однак, оскільки позивач має сумніви в об`єктивності та неупередженості судді із-за зацікавленості його у результатах розгляду справи, в тому числі і в зв`язку із скасуванням ухвали про залишення її позову без розгляду, суд знаходить з метою уникнення звинувачень в упередженості та необ`єктивності при розгляді даної справи, наступних відводів з боку позивача, її заяву про відвід судді слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 36, 40 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Босюка В.А. задовольнити.

Справу передати в канцелярію Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області для повторного автоматичного розподілу в порядку ст. 14 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.А. Босюк.