№ 9751329, 22.10.2009, Circuit Administrative Court of the Autonomous Republic of Crimea

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

вул. Київська, 150, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95493

ПОСТАНОВА

Іменем України

22.10.09Справа №2а-9501/09/12/0170 ,

Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого судді Котаревої Г.М.,

при секретарі судового засідання Тарасовій О.М.,

за участю представників сторін:

від позивача - Єнікєєва Л.М., представник за довір. від 06.01.2009 р.,

від відповідача - не з'явився,

від третьої особи - не з'явився,

розглянув адміністративну справу

за позовом Закритого акціонерного товариства "Завод марочних вин та коньяків "Коктебель"

до Фонду майна АР Крим

третя особа: Міністерство аграрної політики

про визнання протиправною бездіяльності та спонукання до виконання певних дій.

Суть спору: Закрите акціонерне товариство "Завод марочних вин та коньяків "Коктебель" (далі - ЗАТ "Коктебель") звернулось до Окружного адміністративного суду АР Крим з адміністративним позовом до Фонду майна АР Крим з вимогами про визнання протиправною бездіяльності та спонукання до виконання певних дій, які обґрунтував наступним. ЗАТ "Коктебель" орендує майновий комплекс державного підприємства радгосп-завод "Коктебель" за договором оренди № 1127 від 26.07.2001 р. З згоди Міністерства аграрної політики ЗАТ "Коктебель" звернулось до Фонду майна АР Крим про списання багаторічних насаджень, однак йому було відмовлено з причин відсутності нормативного документа, що регулює порядок списання майна. просить визнати вказані дії Фонду майна АР Крим протиправними та зобов'язати вчинити дії щодо організації та проведення списання багаторічних насаджень.

Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду був сповіщений належним чином - під розписку, надіслав заперечення на адміністративний позов, у яких позов не визнав з підстав, викладених в запереченнях.

Суд, приймаючи до уваги ненадання відповідачем доказів неможливості участі його представника у судовому засіданні з поважних причин, відсутність у матеріалах справи його клопотання про неможливість розгляду справи без участі його представника, керуючись ст. 128 КАС України, вважає можливим продовжити розгляд справи на підставі наявних доказів.

Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Закрите акціонерне товариство "Завод марочних вин та коньяків "Коктебель" 11.04.2001 р. зареєстроване Виконавчим комітетом Феодосійської міської ради АР Крим як юридична особа (ідентифікаційний код 31382382), про що видано свідоцтво (а.с. 29).

Згідно з частиною 1 статтю 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших субєктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до частини 2 статті 2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність субєктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією або законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до п. 1 частини 1 статті 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Фонд майна АР Крим у відносинах з фізичними та юридичними особами, під час реалізації своїх завдань та функцій, встановлених законодавством України, є органом виконавчої влади та субєктом владних повноважень.

Відповідно до частини 3 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо.

Тому вирішуючи справу стосовно позовних вимог позивача, суд зобовязаний встановити, чи діяв відповідач, який є субєктами владних повноважень, на підставі закону, чи є його дії обґрунтованими, безсторонніми та добросовісними.

Судом встановлено, що 26.07.2001 р. між ЗАТ "Коктебель" та Фондом державного майна України було укладено договір оренди № 1127 цілісного майнового комплексу державного підприємства радгоспу-заводу "Коктебель".

Пунктом 6.4 вказаного Договору передбачено, що орендар має право у встановленому порядку з дозволу орендодавця списувати матеріальні цінності, які входять до складу орендованого майна підприємства.

09.02.2009 р. позивач звернувся до Фонду майна АР Крим з проханням надати згоду на списання орендованого майна багаторічних насаджень згідно до п. 6.4. Договору, в порядку встановленому Законом України "Про виноград та виноградне вино" (лист № 260, а.с. 15). До листа надана згода Міністерства аграрної політики України на списання (а.с. 12).

Фонд майна АР Крим у своєї відповіді від 18.03.2009 р. № 08-10/1592 (а.с. 9) зазначив про надання згоди на списання вказаних основних засобів у звязку з відсутністю нормативного документа, який регулює порядок списання зазначеного майна Фондом майна АР Крим.

Ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та управління, їх посадові особи повинні діяти у спосіб та у межах повноважень, яких передбачено Конституцією та законами України.

Частиною 5 Статті 2 Закону України “Про виноград та виноградне вино” від 16.06.05 №2662, який є спеціальним законом, який регулює данні правовідношення, передбачено, що списання виноградників усіх форм власності, які закладені повністю або частково за рахунок державних коштів, організується та проводиться спеціально уповноваженим органом виконавчої влади з сільського господарства з обов'язковим відновленням площ виноградних насаджень.

Таким органом виконавчої влади з сільського господарства визначено Міністерство аграрної політики України.

Листом № 37-11-3-15/22514 від 26.12.2008 р. Міністерством аграрної політики України позивачу надано згоду на списання з балансу ЗАТ "Коктебель" багаторічних насаджень виноградників та садів на загальній площі 176,79 га загальною балансовою (залишковою) вартістю 173265,77 грн. (а.с. 10).

Дане списання, згідно з Висновком за результатами обстеження виноградних насаджень ЗАТ "Коктебель" (а.с. 17-18), пов'язано з частковим та повним вимерзанням рукавів та штамбів виноградних кущів у результаті січневих морозів 2006 р., масовим враженням рослин плямистим та судинним некрозом, близьким заляганням ґрунтових вод та відсутністю дренажу, враженням багаторічної деревини моніліозом.

Оскільки орган виконавчої влади, який уповноважений управляти державним майном, надав згоду на списання вказаного майна, у Відповідача відсутні підстави відмовляти у наданні такої згоди.

Статтею 7 Закону України “Про управління об'єктами державної власності” від 21.09.06 №185 визначено повноваження Фонду державного майна України, у тому числі щодо нерухомого та іншого окремого індивідуально визначеного державного майна:

а) виступає відповідно до законодавства орендодавцем державного майна;

... в) здійснює контроль за використанням майна, переданого в оренду, виконанням договорів оренди державного майна;

... з) за пропозицією уповноважених органів управління приймає рішення про подальше використання державного майна, яке не увійшло до статутних фондів господарських організацій, але перебуває на їх балансі;

і) дає дозвіл (погодження) на відчуження державного майна у випадках, встановлених законодавством”.

Таким чином, відповідач повинен згідно до Закону та Договору оренди надати дозвіл на списання орендованого майна, щодо якого є відповідне рішення Міністерства аграрної політики України.

Посилання відповідача на те, що Порядком списання об'єктів державної власності, затвердженим постановою Кабінету міністрів України від 08.11.2007 р. № 1314, не передбачено списання державного майна, що входить до складу орендованого цілісного майнового комплексу, не є перешкодою для здійснення процедури списання, оскільки така процедура передбачена Законом України “Про виноград та виноградне вино” та Положенням (стандартом) бухгалтерського обліку.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про зобов'язання Фонду майна АР Крим вчинити дії щодо організації та проведення списання багаторічних насаджень підлягають задоволенню.

Вимоги про визнання протиправною бездіяльності відповідача в частині нездійснення дій щодо організації та проведення списання багаторічних насаджень та ненадання згоди на їх списання задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Відповідно до наказу Фонду державного майна України від 17.10.2006 р. № 1593 "Про відчуження та списання державного майна", Фондом майна АР Крим призупинено розгляд питань і прийняття рішень щодо надання дозволів (погоджень) суб'єктам господарювання на відчуження та списання основних засобів, що є державною власністю, до приведення нормативно - правових актів Фонду державного майна України, які визначають порядок відчуження та списання основних засобів, у відповідність із Законом України "Про управління об'єктами державної власності" від 21.09.2006 р. № 185-V.

Крім того, зважаючи на те, що Порядком списання об'єктів державної власності, затвердженим постановою Кабінету міністрів України від 08.11.2007 р. № 1314, не передбачено списання державного майна, що входить до складу орендованого цілісного майнового комплексу, суд приходить до висновку, що вина відповідача у не вчиненні дій щодо організації та проведення списання багаторічних насаджень відсутня, а відтак позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають.

Під час судового засідання, яке відбулось 22.10.2009 р. були оголошені вступна та резолютивна частини постанови. Відповідно до ст. 163 КАС України постанову складено 27.10.2009 р.

На підставі викладеного, керуючись статтями 158-160, 163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити частково.

2. Зобов'язати Фонд майна АР Крим вчинити дії щодо організації та проведення списання багаторічних насаджень (виноградників на площі 160,79 га та кісточкового саду на площі 16 га), що знаходиться в оренді у Закритого акціонерного товариства "Завод марочних вин та коньяків "Коктебель" у складі цілісного майнового комплексу радгоспу-заводу "Коктебель" відповідно до Договору оренди цілісного майнового комплексу державного підприємства радгосп-завод "Коктебель" за № 1127 від 26.07.2001 р., укладеного між Фондом державного майна України та Закритим акціонерним товариством "Завод марочних вин та коньяків "Коктебель".

3. В решті позовних вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня проголошення у разі неподання заяви про апеляційне оскарження (апеляційної скарги).

Якщо після подачі заяви про апеляційне оскарження апеляційна скарга не подана, постанова набуває законної сили через 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Протягом 10 днів з дня проголошення постанови до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суду АР Крим може бути подана заява про апеляційне оскарження, після подачі якої протягом 20 днів може бути подана апеляційна скарга.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження (10 днів).

Суддя Котарева Г.М.