Court ruling № 97511081, 03.06.2021, Saksahanskyi District Court of Kryvyi Rih City

Справа № 214/8381/20

2-п/214/52/21

У Х В А Л А

про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення

03 червня 2021 рокуСаксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого – судді Попова В.В.,

при секретарі – Джемерчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у місті Кривому Розі, заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 17 березня 2021 року ухваленого по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17.03.2021 року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до неї про стягнення заборгованості за комунальні послуги. В обґрунтування заяви вказала, що копію заочного рішення вона отримала 13.05.2021 року. В матеріалах справи відсутня інформація про надсилання їй позовної заяви з доданими до неї документами, відтак, оскільки вона позовну заяву не отримувала, тому не мала можливості надати відзив. Заявник також зазначила, що послугами АТ «Криворізька теплоцентраль» вона не користується з 12.08.2011 року, договір із позивачем про надання послуг вона не укладала, відтак відсутні підстави стягнення з неї заборгованості. Крім того, позивач не повідомляв її про наявну заборгованість та не проводив заходів для вирішення спірного питання, вимог про сплату заборгованості на її адресу не надсилав. Заявник не погоджується також із нарахуванням індексу інфляції, відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України. Заявник також у поданій заяві зазначає про пропуск позивачем строку позовної давності.

Заявник у судове засідання не з`явилась, надала до суду заяву про відкладення розгляду справи через запроваджений в країні карантин. Проте суд не бере до уваги зазначену заяву та вважає за можливе розглянути питання перегляду заочного рішення у відсутність сторін за наявними матеріалами.

Представник АТ «Криворізька теплоцентраль» також до судового засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся, заяв не надав.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого.

У відповідності до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Із аналізу зазначеної правової норми випливає, що необхідними невід`ємними умовами для скасування заочного рішення є:

- встановлення судом тієї обставини, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин;

- докази, на які відповідач посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як убачається з матеріалів справи, відповідачеві ухвала про відкриття провадження разом із позовною заявою та додатками до неї надсилались рекомендованим листом із повідомленням за адресою реєстрації місця проживання відповідача, а саме: АДРЕСА_1 , та повернулась до суду з відміткою пошти «за закінченням терміну зберігання». Відтак хоча у суду не було безперечних доказів про повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи належним чином, однак суд уважає, що судом було вжито всіх можливих заходів щодо повідомлення відповідача про дату, час та місце розгляду справи.

Крім того, окрім тверджень, викладених у заяві про перегляд заочного рішення, заявником не надано суду жодного доказу, який би мав істотне значення для правильного вирішення справи у разі її нового розгляду, оскільки надані ОСОБА_1 докази, а саме лист до ДП «Криворізька теплоцентраль», Акт приймання у експлуатацію газифікованого об`єкту від 21.10.2021 року та Акт про відключення квартири від мереж ЦО і ГВП від 12.08.2011 року, не підтверджують правомірність відключення квартири заявника від мереж централізованого опалення у відповідності до положень Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року №630, якими регулюються подібні питання. Таким чином, самовільне відключення споживача від мереж централізованого опалення не звільняє його від оплати наданих послуг.

Враховуючи викладене, заява про перегляд заочного рішення підлягає залишенню без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 287 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.