Decision № 97510871, 09.06.2021, Nikopol City and District Court of Dnipropetrovsk Oblast

Справа № 182/3433/21

Провадження № 2-а/0182/41/2021

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

09.06.2021 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Багрової А.Г., за участю секретаря судового засідання Снєгульської В.М., представника позивача – адвоката Шкуро Ю.А., що діє на підставі ордеру серія АЕ №1075299 від 09.06.2021 року , договору про надання правової допомоги від 23.06.2020 року, свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю серія РН №1838 від 27.04.2020 року(а.с.27-32)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, в особі Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про визнання протиправною таскасування постанови у справі про адміністративне правопорушення -

Заяви по суті справи.

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Департаменту патрульної поліції, в особі Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області та просить суд визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАБ №106103, винесену 21.05.2021 року інспектором ВРПП Нікопольського РУП, старшим лейтенантом поліції Вяткіним Олександром Володимировичем, стягнути понесені судові витрати в розмірі 908 грн.(а.с. 15-19).

В обґрунтування позовної заяви зазначив, що 21.05.2021 року інспектором було винесено щодо нього постанову серія БАБ №106103, в якій зазначено, що "21.05.2021 року о 12 год. 00 хв. в м. Нікополі на перехресті по вул. Лісна гр. ОСОБА_1 , будучи посадовою особою проводив дорожні роботи – укладення асфальту без погодження з національною поліцією при відсутності жовтих проблискових маячків на дорожній техніці, а також відсутність знаків в повній мірі, чим порушив ч.3 ст. 12 Закону України про дорожній рух”, Закону України Про автомобільні дороги та ДСТУ 8749 від 2017 р." При цьому, в постанові серії БАБ №106103 не зазначено яке саме адміністративне правопорушення, передбачене КУпАП було скоєно. В постанові місце для позначення частини та статті КУпАП пусте. При цьому, прийняте по справі рішення: застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 680 грн. Однак якою саме статтею передбачено таке покарання невідомо. Правопорушення вказане в постанові він не скоював, а тому дана постанова є неправомірною та незаконною.

Відповідач відзив на позовну заяву не подав.

Інших заяв та клопотань по суті справи учасники справи не подавали.

Процесуальні дії у справі.

31.05.2021 року ухвалою суду по справі позовну заяву залишено без руху (а.с.10)

04.06.2021 року по справі відкрито провадження та постановлено розглянути справу за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін(а.с.20)

В судове засідання з`явилась представник позивача – адвокат Шкуро Ю.А., представник відповідача в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце судового засідання, причини неявки представника відповідача суду не відомі (а.с.20-21).

Судом встановлено.

21.05.2021 року інспектором ВРПП Нікопольського РУП старшим лейтенантом поліції Вяткіним О.В. винесено постанову серії БАБ №106103 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі і цією ж постановою притягнув ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 680 гривень (а.с.8).

В Постанові зазначено: „21.05.2021 року о 12 год. 00 хв. в м. Нікополі на перехресті по вул. Лісна гр. ОСОБА_1 , будучи посадовою особою проводив дорожні роботи – укладення асфальту без погодження з національною поліцією при відсутності жовтих проблискових маячків на дорожній техніці, а також відсутність знаків в повній мірі, чим порушив ч.3 ст. 12 про дорожній рух, Закону України про автомобільні дороги та ДСТУ 8749 від 2017 р.”(а.с.8).

Проте в постанові не зазначено яке саме адміністративне правопорушення, що передбачене КУпАП вчинено ОСОБА_1 , не зазначено нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Аналізуючи підставність притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності необхідно вказати наступне.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Згідно зі ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Наведена норма передбачає покладення на відповідача, як суб`єкта владних повноважень, тягаря доказування наявності складу адміністративного правопорушення у діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, яка у протилежному випадку вважається добросовісною.

Судом встановлено і ці обставини підтверджуються матеріалами справи, що ОСОБА_1 не погоджувався з допущеним правопорушенням.

Так, позивач зазначав про те, що адміністративного правопорушення не вчиняв.

Водночас будь-яких належних доказів, які б свідчили про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, відповідачем судам не надано, у матеріалах справи як доказ наявна лише постанова, яка є предметом оскарження, та яка не містить відомостей, яке конкретно адміністративне правопорушення вчинено позивачем та за яке застосовано до ОСОБА_1 штраф у розмірі 680грн.

За таких обставин, суд приходить до висновку щодо не підтвердження вчинення позивачем адміністративного правопорушення, а тому постанова у справі про адміністративне правопорушення, винесена інспектором ВРПП Нікопольського РУП ст. лейтенантом поліції Вяткіним О.В. відносно ОСОБА_1 підлягає скасуванню.

Згідно з п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, при відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Розподіл судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Частиною 1 статті 139 КАС України встановлено, що при задоволенні позову сторони, які не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивачем під час звернення до суду сплачено судовий збір у розмірі 908 грн. 00 коп., що підтверджується відповідною квитанцією (а.с.1).

З урахуванням зазначених процесуальних норм сплачений позивачем судовий збір підлягає стягненню з суб`єкта владних повноважень, а саме Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 6, 12, 19, 46, 77, 132, 139, 243, 250, 257, 259, 271, 286, 294 КАС України суд -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову серія НОМЕР_1 по справі про адміністративне правопорушення від 21.05.2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності скасувати та закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Стягнути з Департаменту патрульної поліції Національної поліції України за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 908 (дев`ятсот вісім) грн. 00 коп.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його складання через Нікопольський міськрайонний суд.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду – якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення суду проголошено 09.06.2021 року.

Дані про учасників справи.

Позивач – ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач – Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, місцезнаходження за адресою: м. Дніпро, Троїцька площа, буд. 2-а.

Відповідач – Департамент патрульної поліції Національної поліції України, ЄДРПОУ 40108646, місцезнаходження за адресою: 03048, м. Київ, вул. Ф.Ернста,3.

Суддя: А. Г. Багрова