Court ruling № 9750652, 21.05.2010, Supreme Court (until 15.12.2027 - Supreme Court of Ukraine)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2010 року м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України Луспеник Д.Д.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду Миколаївської області від 17 грудня 2009 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку майна подружжя,

в с т а н о в и в:

Рішенням Новоодеського районного суду Миколаївської області від 21 вересня 2009 року позов задоволено.

Рішенням апеляційного суду Миколаївської області від 17 грудня 2009 року рішення місцевого суду скасовано та ухвалено нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1

Ухвалою судді Верховного Суду України від 10 березня 2010 року у відкритті касаційного провадження за касаційної скаргою ОСОБА_1 на зазначене вище рішення апеляційного суду відмовлено.

У квітні 2010 року ОСОБА_1 повторно звернулась до Верховного Суду України з касаційною скаргою на рішення суду апеляційної інстанції від 17 грудня 2009 року.

Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження з таких підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є ухвала про відхилення касаційної скарги або про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме рішення чи ухвалу.

Враховуючи наведене, у відкритті касаційного провадження в справі слід відмовити.

На підставі наведеного та керуючись п. 4 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку майна подружжя, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду Миколаївської області від 17 грудня 2009 року відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України Д.Д. Луспеник

У Х В А Л А

19 травня 2010 року м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України Луспеник Д.Д.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_4, подану представником ОСОБА_5, на ухвалу Енергодарського міського суду Запорізької області від 15 лютого 2010 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 30 березня 2010 року в справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4, треті особи: приватний нотаріус Енергодарського міського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_7, публічне акціонерне товариство “ОТП-Банк” в місті Києві, державне комунальне підприємство “Енергодарське бюро технічної інвентаризації” міста Енергодар Запорізької області, про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним,

в с т а н о в и в :

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду касаційним судом, оскільки в порушення вимог ч. 2 ст. 326 ЦПК України заявником не оплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 5 серпня 2009 року № 825 “Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 року № 1258”, яка набрала чинності 13 серпня 2009 року, розмір витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ позовного провадження з розгляду спорів немайнового характеру становить 37 грн.

Реквізити для оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи: р/р 31216259700007, УДК Печерського району м. Києва, ОКПО одержувача 26077922, банк одержувача ГУДКУ у м. Києві, МФО 820019, код платежу 22050000. У графі платіжного доручення “Призначення платежу” зазначається “Інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, повязаного з розглядом цивільних справ у Верховному Суді України”.

На підтвердження оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до Верховного Суду України необхідно надати оригінал квитанції про оплату.

Згідно ч. 2 ст. 327 ЦПК України у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог встановлених статтею 326 ЦПК України, або у разі несплати суми судового збору чи неоплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Керуючись ст. ст. 121, 327 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_4, подану представником ОСОБА_5, на ухвалу Енергодарського міського суду Запорізької області від 15 лютого 2010 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 30 березня 2010 року, залишити без руху та надати строк до 2 серпня 2010 року для усунення вказаних недоліків.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України Д.Д. Луспеник