Court ruling № 97501543, 21.05.2021, Volnovakha District Court of Donetsk Oblast

221/5/20

8/221/4/2021

УХВАЛА

19 травня 2021 року м. Волноваха

Волноваський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Безрук Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Чемезової Г.О.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі Волноваського районного суду Донецької області заяву Донецької регіональної державної лабораторії Державної служби України з питань безпечності харових продуктів та захисту споживачів про перегляд рішення за ново виявленими обставинами,

встановив:

04.03.2021 року до суду надійшла заява Донецької регіональної державної лабораторії Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів про перегляд рішення Волноваського районного суду Донецької області від 14.08.2021 року за ново виявленими обставинами.

12.05.2021р. представник позивача ОСОБА_1 надала заяву про зупинення провадження у справі, посилаючись на те, що в провадженні Волноваського районного суду перебуває також цивільна справа №221/2543/21 за позовом ОСОБА_3 до Донецької регіональної державної лабораторії Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, Волноваської міжрайонної державної лабораторії Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, голови ліквідаційної комісії Волноваської міжрайонної державної лабораторії Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів Павлюкової В.В. про визнання звільнення протиправним, скасування наказу про звільнення та поновлення на посаді. Оскільки в позові мова йде про наказ №59 то він має пряме відношення до заяви про перегляд рішення за ново виявленими обставинами та має істотне значення при розгляді заяви тому просила зупинити провадження у справі до ухвалення рішення по справі №221/1801/21.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 адвокат Доброхотова А. А. наполягала на задоволенні клопотання.

Представник Донецької регіональної державної лабораторії Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів Захарова Є.В. заперечувала проти задоволення клопотання.

Суд, вислухавши в судовому засіданні представників сторін, дослідивши клопотання про витребування доказів, доходить наступних висновків.

Згідно п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Згідно з п.5 ч.1 ст.253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 6 частини першої статті 251 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в п.33 постанови № 2 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», визначаючи наявність підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Як вбачається з рішення Волноваського районного суду від 14.08.2020р. Позов ОСОБА_3 до Донецької регіональної державної лабораторії Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, Волноваської міжрайонної державної лабораторії Державної служби з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, Голови ліквідаційної комісії Волноваської міжрайонної державної лабораторії Державної служби з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів Павлюкової Валентина Володимирівни про визнання звільнення протиправним, скасування наказу про звільнення та поновлення на посаді задоволений. Визнано протиправним та скасовано наказ голови ліквідаційної комісії Волноваської міжрайонної державної лабораторії Державної служби з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів Павлюкової Валентини Володимирівни від 24 жовтня 2019 року № 56 «Про звільнення ОСОБА_3 . Поновлено ОСОБА_3 на посаді завідуючої бактеріологічним відділом Волноваської міжрайонної державної лабораторії Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів.

Ухвалою судді Волноваського районного суду від 28.04.2021р. відкрито провадження у справі №221/2543/21 за позовом ОСОБА_3 , зокрема про скасування судового наказу №59, на який посилається як на підставу зупинення ОСОБА_1 .

Перевіривши матеріали цивільної справи №221/5/20, заяву про перегляд рішення за ново виявленими обставинами та додані документи суд не вбачає підстав для обов`язкового зупинення провадження у справі, оскільки відсутня об`єктивна неможливість розгляду справи у випадку, та наразі зібраних доказів дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду з питання перегляду рішення за нововиявленими обставинами.

Відтак, суд приходить до висновку, що представником позивача не доведено наявність об`єктивної неможливості розгляду заяви про перегляд рішення за нововияленими обставинами по справі №221/5/20 (провадження 8/221/84/2021) до вирішення іншої справи №221/2543/21, яка розглядається Волноваським районним судом.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що клопотання про зупинення провадження у справі задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 76, 81, 84, 258—261, 263-265, 268, 353 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні клопотання представника позивача адвоката Доброхотової Анастасії Анатоліївни відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 21.05.2021р.

Суддя Т. В. Безрук