
16.04.2021 Справа № 756/5367/21
Справа № 756/5367/21
Провадження № 2/756/4125/21
У Х В А Л А
про відкриття провадження
16 квітня 2021 року м. Київ
Суддя Оболонського районного суду міста Києва Жук М.В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія" Верона" про визнання недійним кредитного договору,
в с т а н о в и в:
У квітні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ТОВ "ФК" Верона" про визнання недійним кредитного договору.
Позовна заява відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.
Відповідно до вимог глави 2 Розділу I ЦПК України справа віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції Оболонського районного суду
м. Києва.
Вказана справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження згідно з вимогами ч. 1 ст. 274 ЦПК України, а тому її розгляд слід здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження.
Таким чином, позовну заяву слід прийняти до провадження, відкрити провадження у справі та розпочати підготовче провадження.
Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 19, 187, 274 ЦПК України, суддя, -
у х в а л и в:
Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити спрощене провадженняу цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (адреса:
АДРЕСА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія" Верона" (адреса: 04073, м. Київ, пр-т С. Бандери, 8, корп.6) про визнання недійним кредитного договору.
Розгляд справи здійснювати у порядку спрощеного позовного провадження.
Призначити судове засіданняо 09 год. 30 хв. 26 липня 2021 року у залі судового засідання в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 2-Є.
Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати учасникам справи.
Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву, а також надати суду всі навні докази, в тому числі електронні щодо укладеного кредитного договору з ОСОБА_1 в паперовому вигляді. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Згідно з ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).
За приписами ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.
Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ч. ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам ч. ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню не підлягає.
Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя
The court decision No. 97500641, Obolonskyi District Court of Kyiv City was adopted on 16.04.2021. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find useful data easily.
This decision relates to case No. 756/5367/21. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: