Court ruling № 97499772, 08.06.2021, Kalynopil District Court of Cherkasy Oblast (until 25.04.2025 - Katerynopil District Court of Cherkasy Oblast)

Справа № 698/796/17

Провадження № 1-кп/698/19/21

УХВАЛА

08 червня 2021 р. Катеринопільський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Баранова О.І.,

за участю секретаря Триліс Я.О.,

прокурора Керея О.В.,

представника потерпілого Діхтяренко С.В.,

захисника Замковенка В.М.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в селищі Катеринопіль матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Катеринопільського районного суду Черкаської області перебуває вказане вище кримінальне провадження. У матеріалах вказаного кримінального провадження містяться відомості про допит представника потерпілого Гриценко О.Г. під час досудового розслідування як особи, що обізнана з обставинами вчинення вказаного вище кримінального правопорушення. В судовому засіданні стороною державного обвинувачення було заявлене та задоволене судом клопотання про допит ОСОБА_2 як свідка сторони обвинувачення.

Ухвалою Катеринопільського районного суду від 01.04.2021 року до свідка ОСОБА_2 було застосовано захід процесуального примусу у виді примусового приводу у зв`язку із неявкою в судове засідання.

В судовому засіданні 08.06.2021 року прокурор повідомив, що виконання приводу є неможливим, оскільки свідок ОСОБА_2 , будучи обізнаним про необхідність прибуття до суду, залишив місце свого проживання та виїхав у невідомому напрямку. При цьому прокурором повідомлено, що посадова особа органу поліції, якій було доручено виконання примусового приводу, мала телефону розмову безпосередньо з ОСОБА_2 , який, отримавши відомості про необхідність явки до суду в порядку виконання приводу, повідомив про власне небажання з`явитися до суду. Також прокурором повідомлено, що необхідність у допиті вказаного свідка є актуальною. З огляду на наведене прокурор просить застосувати до свідка захід процесуального примусу у виді штрафу за неявку в судове засідання без поважних причин.

Представник потерпілого, захисник та обвинувачений заперечень проти застосування до свідка вказаного вище заходу процесуального примусу не висловили.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КПК України особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 144 КПК України, - грошове стягнення може бути накладено на учасників кримінального провадження у випадках та розмірах, передбачених цим Кодексом, за невиконання процесуальних обов`язків, під час судового провадження - ухвалою суду за клопотанням прокурора чи за власною ініціативою.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КПК України, - якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі від 0,5 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - у випадку неприбуття на виклик слідчого судді, суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 147 КПК України особа, на яку було накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання слідчим суддею, судом, має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення. Клопотання подається слідчому судді, суду, який виніс ухвалу про накладення грошового стягнення.

Враховуючи надані прокурором в судовому засіданні відомості, щодо належного повідомлення свідка про необхідність прибуття до суду в порядку виконання примусового приводу, під час телефонної розмови з працівником поліції, з урахуванням фактичної неявки свідка в судове засідання та ненадання останнім відомостей про поважність причин неявки в судове засідання, суд визнає, що ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомленим про час і місце судового розгляду, а також про необхідність явки до суду, протиправно ухилився від виконання, покладених на нього ухвалою суду процесуальних обов`язків щодо явки в судове засідання.

За таких обставин суд застосовує до ОСОБА_2 грошове стягнення за невиконання процесуального обов`язку - явки до суду без повідомлення причин своєї неявки, в розмірі 0,5 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 139, 144, 146,147 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Накласти на ОСОБА_2 , (РНОКПП НОМЕР_1 ) грошове стягнення у розмірі 0,5 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що у грошовому виразі складає 1135 (Одну тисячу сто тридцять п`ять) гривень 00 копійок, в дохід держави (отримувач коштів ГУК у м.Києві/Печерс.р-н/21081100; ЄДРПОУ 37993783; банк отримувач Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA118999980313090106000026007; призначення платежу *;101; НОМЕР_1 ).

Копію ухвали надіслати особі, на яку накладено грошове стягнення.

Роз`яснити особі, на яку було накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання судом, що вона має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення відповідно до ч. 1 ст. 147 КПК України.

Головуючий суддя Баранов О.І.