Court ruling № 97497004, 04.06.2021, Vinnytsia City Court of Vinnytsia Oblast

Справа №127/27873/20

Провадження №1-кп/127/1068/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Шидловського О.В.,

за участі: секретаря судового засідання Грубого Р.І.,

прокурора Бережного С.В.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

обвинуваченого ОСОБА_2 ,

захисників Павенського Б.В., Назаренка Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду в м. Вінниці, об`єднане кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України та ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 травня 2020 року №12020020030000502 та 20 жовтня 2020 року за №12020020010001907,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває об`єднане кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України та ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Прокурор Бережний С.В. у судовому засіданні заявив клопотання в якому просив суд продовжити обвинуваченим ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою мотивуючи зазначене тим, що останні вчинили умисний корисливий злочин проти власності, який відноситься до категорії не тяжких злочинів, та за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на певний строк. На даний час ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, не зникли та продовжують існувати, а тому є підстави вважати, що перебуваючи на волі обвинувачені можуть вчиняти інші кримінальні правопорушення, незаконно впливати на потерпілого та свідків, переховуватись від суду, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, а тому, з метою попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень та недопущення переховування обвинувачених від суду та незаконного впливу на потерпілого та свідків є доцільним продовжити останнім строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_1 в судовому засіданні просив суд змінити йому запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.

Захисник Павенський Б.В. в судовому засіданні заперечив щодо задоволення клопотання, оскільки прокурором не доведено зазначені ризики, а тому просив суд змінити його підзахисному – ОСОБА_1 , запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт за місцем проживання ОСОБА_1 .

Обвинувачений ОСОБА_2 в судовому засіданні просив суд змінити йому запобіжний захід з тримання під вартою на нічний домашній арешт.

Захисник Назаренко Р.В. в судовому засіданні заявив клопотання в якому просив суд змінити його підзахисному – ОСОБА_2 , запобіжний захід з тримання під вартою на нічний домашній арешт, оскільки в ОСОБА_2 має постійне місце проживання за яким характеризується з позитивної сторони, окрім того має на утриманні малолітню дитину. Щодо заявленого прокурором клопотання захисник Назаренко Р.В. просив суд відмовити.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків.

При вирішенні питання про продовження терміну дії обраного обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд враховує вимоги ст. 178 КПК України, а саме: вік та стан здоров`я обвинуваченого, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

Крім того, суд враховує вимоги ст. 177 КПК України, а саме те, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

Також суд, враховує вимоги ст. 5 Конвенції «Про захист прав людини та основоположних свобод», фактичні обставини справи, особу обвинуваченого та характер висунутого обвинувачення, тяжкість покарання у їх взаємозв`язку з можливими ризиками по справі.

Обвинуваченим ОСОБА_1 та ОСОБА_2 під час досудового розгляду слідчим суддею обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з урахуванням ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, жодного доказу про зникнення цих ризиків суду не надано, судовий розгляд не розпочато, тому на даний час підстав для зміни запобіжного заходу обвинуваченим суд не вбачає.

Відповідно до наявних матеріалів вбачається, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 обвинувачуються у вчиненні корисливих злочинів, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на певний строк. Термін тримання обвинувачених під вартою спливає 05.06.2021 року, розгляд справи лише розпочато, у справі не допитані свідки та потерпілі, не досліджені письмові докази, що не виключає можливості тиску обвинувачених на потерпілих та свідків, іншим чином перешкоджати встановленню об`єктивної істини, що і доводить існування ризиків у кримінальному провадженні, визначених ст. 177 КПК України.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, серед іншого вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованого обвинувачення у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Сукупність вищезазначеного свідчить, що на даній стадії судового розгляду жоден з більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою не досягне мети застосування запобіжного заходу, визначеної ст. 177 КПК України, оскільки інший запобіжний захід ніж тримання під вартою не забезпечить виконання обвинуваченими процесуальних обов`язків та не зможе запобігти спробам перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення, уникнути відповідальності, можливості тиску обвинувачених на потерпілих та свідків.

Все зазначене свідчить, що ризики встановлені судом існують, а достатнім для їх запобігання запобіжним заходом буде тримання обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 під вартою, оскільки інші запобіжні заходи не будуть гарантувати належної поведінки обвинувачених під час розгляду справи, не упередять можливість вчинення іншого кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілих та свідків, у зв`язку з чим, дію запобіжного заходу доцільно продовжити на 60 діб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 372 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 та захисника Павенського Б.В. про зміну обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, відмовити.

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_1 строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, задовольнити.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити на 60 діб, починаючи з 04.06.2021 року до 02.08.2021 року включно.

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 та захисника Назаренка Р.В. про зміну обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжного заходу з тримання під вартою на нічний домашній арешт, відмовити.

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_2 строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, задовольнити.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , продовжити на 60 діб, починаючи з 04.06.2021 року до 02.08.2021 року включно.

Строк дії ухвали суду 60 діб, тобто до 02.08.2021 року включно.

Копію ухвали направити до ДУ «Вінницької установи виконання покарань (№1)» для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Суддя: