Court ruling № 97496741, 08.06.2021, Lityn District Court of Vinnytsia Oblast

137/330/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.06.2021 смт. Літин

Літинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Гопкіна П.В.,

за участю секретаря Іванової І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Літині цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Н.А. ГРУП» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Літинського районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за зазначеним позовом.

У судове засідання представник позивача повторно не з`явився, хоча про місце дату та час судового засідання сторона позивача повідомлялась заздалегідь та належним чином. Будь яких клопотань на адресу суду не надали, повідомлень про причини неявки до суду не подали (а.с. 42, 52).

Відповідач ОСОБА_1 до судового засідання не з`явилась. Подала на адресу суду клопотання відповідно до якого просила позов ТОВ «Фінансова компанія «Н.А. ГРУП» (а.с. 53) залишити без розгляду по причині повторної неявки представника позивача до судового засідання.

Відповідно до ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, оскільки сторони не з`явилися у судове засідання.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що зазначений позов слід залишити без розгляду з наступних підстав.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 44 Цивільного процесуального кодексу України, особи, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

У відповідності до ч.1 ст. 131 ЦПК України на учасників судового процесу покладено повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду», суди застосовують при розгляді справ Європейську Конвенцію з прав людини і практику суду, як джерело права.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 р. № 475/97 - ВР, гарантованого кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 07.07.1989р. у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії», суд зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі «Смірнова проти України»).

В даному випадку представник позивача не повідомив про причини неявки, не надав докази, що підтверджують поважність неявки та не надав будь-яких клопотань з приводу розгляду справи у його відсутність.

Зважаючи на викладене суд вважає за можливе на підставі статті 257 Цивільного процесуального кодексу України залишити позов без розгляду, оскільки представник позивача повторно не з`явився в судове засідання, а також від нього не надійшло заяви про розгляд справи у його відсутність, що унеможливлює розгляд справи з ухваленням судового рішення у справі.

Приймаючи рішення щодо залишення даної заяви без розгляду, суд вважає, що цим рішенням абсолютно не порушено право позивача на доступ до суду та справедливий суд, оскільки сторона позивача своїми неявками без поважних причин та зловживанням процесуальними правами самі спонукали суд до прийняття такого рішення.

Відповідно до частини 2 статті 257 Цивільного процесуального кодексу України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. ст. 247, 258-260, 257 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Н.А. ГРУП» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя:П. В. Гопкін