Court ruling № 97496563, 02.06.2021, Barskyi District Court of Vinnytsia Oblast

125/2003/20

2/125/618/2020

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2021 року м. Бар Вінницької області

Барський районний суд Вінницької області в складі:

судді Єрмічової В.В.,

за участю секретаря судового засідання Бородкіної Л.В.,

розглядаючи в відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження клопотання представника позивача ОСОБА_1 про огляд доказів за їх місцезнаходженням в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості,

Установив:

В провадженні Барського районного суду Вінницької області перебуває вказана цивільна справа.

Представник позивача Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" Гребенюк О.С. подав клопотання про огляд доказів за їх місцезнаходженням у порядку, передбаченому ч. 7 ст. 85 ЦПК України, а саме про здійснення огляду та фіксування змісту розділу 2.1.1. Умов та правил надання банківських послуг, які розміщені на офіційному веб-сайті АТ КБ "Приватбанк" за посиланням http://privatbank.ua/terms та доступні за наступним шляхом: "Архів договорів", перейти за посиланням "більше", обрати сторінку № 4, повний текст за посиланням "Повний договір (актуальний на 01 січня 2018 року)", розділ 2.1.1. знаходиться на сторінках 270-286 повного договору.

Представник позивача Акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання (а.с. 194). Представник Акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" Гребенюк О.С., який діє відповідно до довіреності № 3084-К-Н-О від 11 серпня 2020 року (а.с. 7), в позовній заяві просить провести розгляд справи у відсутності представника (а.с. 2-6).

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився.

Згідно довідки про реєстрацію місця проживання особи, видано Балківським старостинським округом Барської міської ради Вінницької області від 05 січня 2021 року, ОСОБА_2 зареєстрований по АДРЕСА_1 (а.с. 86).

За вказаною адресою відповідачу ОСОБА_2 надіслано судову повістку про виклик у суд на 02 червня 2021 року, однак до суду повернувся конверт з рекомендованим повідомленням з відміткою про причину невручення "адресат відсутній за вказаною адресою" (а.с. 195-197).

Згідно з п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

За таких підстав відповідач ОСОБА_2 вважається належно повідомленим про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося у зв`язку з неявкою всіх учасників справи в судове засідання.

Вивчивши клопотання, дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 85 ЦПК України письмові, речові та електронні докази, які не можна доставити до суду, оглядаються за їх місцезнаходженням.

Згідно з ч. 2 ст. 85 ЦПК України про дату, час і місце огляду доказів за їх місцезнаходженням повідомляються учасники справи. Неявка цих осіб не є перешкодою для проведення огляду.

Відповідно до ч. 7 ст. 85 ЦПК України у порядку, передбаченому цією статтею, суд за заявою учасника справи чи з власної ініціативи може оглянути веб-сайт (сторінку), інші місця збереження даних в мережі інтернет з метою встановлення та фіксування їх змісту. У разі необхідності для проведення такого огляду суд може залучити спеціаліста.

Встановлено, що до позовної заяви представником позивача Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" Гребенюком О.С. долучено у паперовому виді витяг "Умов та правил надання банківських послуг", які, як зазначено останнім, розміщено на офіційному веб-сайті АТ КБ "Приватбанк". При цьому у клопотанні не наведено обгрунтування підстав необхідності перегляду судом "Умов та правил надання банківських послуг" на офіційному веб-сайті АТ КБ "Приватбанк".

З урахуванням зазначеного вище, суд дійшов висновку, що клопотання представника позивача Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" Гребенюка О.С. про огляд доказів за їх місцезнаходженням є не обгрунтованим та не доведеним, тому у його задоволенні слід відмовити.

Керуючись частинами 1, 2, 7 ст. 85, п. 4 ч. 8 ст. 128, ч. 2 ст. 247 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" Гребенюка Олександра Сергійовича про огляд доказів за їх місцезнаходженнямвідмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Єрмічова