Court ruling № 97494432, 07.06.2021, Commercial Court of Kharkiv Oblast

УХВАЛА

07 червня 2021 року м. ХарківСправа № 922/2288/20

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ольшанченка В.І.

без повідомлення сторін

розглянувши подання приватного виконавця Кудряшова Дмитра В`ячеславовича щодо встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України в порядку ст. 441 ЦПК України по справі

за позовом Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" (м. Київ) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Проволоки" (м. Харків) про стягнення 335111,19 грн, за участю:

приватний виконавець Кудряшов Д.В. - не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

Приватний виконавець Кудряшов Д.В. надав Господарському суду Харківської області подання, в якому просить встановити тимчасове обмеження у праві виїзду керівника боржника - юридичної особи ТОВ "Проволоки" ОСОБА_1 . ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , права виїзду за межі України без вилучення паспортного документу до виконання керівника боржника - юридичної особи ТОВ "Проволоки" своїх зобов`язань.

Необхідність вжиття вказаного заходу обґрунтовує тим, що на сьогоднішній день ним здійснені усі можливі та необхідні дії, спрямовані на виконання виконавчого документа, проте його виконання унеможливлюється внаслідок ігнорування боржником законних вимог виконавця та вчинення дій (бездіяльності), які спрямовані на ухилення від виконання виконавчого документа. При цьому в обґрунтування свого подання приватний виконавець посилається на ст. 441 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 ГПК України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Однак приватним виконавцем не додано до подання доказів надіслання (надання) цього подання учасникам виконавчого провадження, про що Господарським судом Харківської області складено акт від 07.06.2021.

Крім того, до подання додані незасвідчені копії документів з виконавчого провадження, які не можуть вважатися належними та допустимими доказами, оскільки наліпка позаду документів з написом "Прошито та пронумеровано скріплено печаткою 51 аркушів 04.06.2021 Приватний виконавець Кудряшов Д.В." не свідчить про засвідчення копій документів, оскільки не містить напису "згідно з оригіналом" та ніким не підписана.

Згідно з ч. 4 ст. 170 ГПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

До того ж приватним виконавцем не обґрунтовано яким чином вжиття вказаного заходу може сприяти виконання судового рішення. У своєму поданні приватний виконавець взагалі посилається на статтю 441 ЦПК України, а не на норми ГПК України.

З урахуванням викладених обставин, суд повертає подання приватного виконавця Кудряшова Д.В. щодо встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України в порядку ст. 441 ЦПК України без розгляду.

Керуючись ст. 170, 234, 235, 337 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Подання приватного виконавця Кудряшова Дмитра В`ячеславовича щодо встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України в порядку ст. 441 ЦПК України повернути без розгляду.

Додаток (для приватного виконавця Кудряшова Д.В.): подання №64006714/5623 від 01.06.2021 (вх.№13227 від 07.06.2021) та додані до нього документи, всього на 51 аркуші.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Порядок і строк оскарження передбачено ст. 255 - 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст судового рішення складено та підписано 07.06.2021.

Суддя В.І. Ольшанченко

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі - http://reyestr.court.gov.ua.