Court ruling № 97494026, 07.06.2021, Commercial Court of Odesa Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

______________________________

УХВАЛА

"07" червня 2021 р.м. Одеса № 916/1497/21

Господарський суд Одеської області у складі судді Погребної К.Ф., розглянувши позовну заяву за вх.суду№1553/21 від 31.05.2021р.

За позовом: Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Перемога» (19745, Черкаська область, Золотоніський район, с. Хрущівка, вул. Шевченка, буд. 1, код ЄДРПОУ 03792858)

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «МАКСАГРОТЕХ СЕРВІС» (65029, м. Одеса, вул. Князівська, буд. 32, код ЄДРПОУ 42217544)

про стягнення 113 212,29грн.

ВСТАНОВИВ:

Сільськогосподарське товариства з обмеженою відповідальністю «Перемога» звернулося до Господарського суду Одеської області з позовом до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «МАКСАГРОТЕХ СЕРВІС» про стягнення 113 212,29

Відповідно до п. 8 ч. 3 ст. 162 ГПК України, позовна заява повинна містити зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів або електронних доказів, копії яких додано до заяви .

Проте, позовна заява Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Перемога» не містить відповідного зазначення.

Пунктом 1 частиною 1 ст.164 ГПК України визначено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і додатних до неї документів.

Позивачем в якості доказів надсилання на адресу відповідача копії позовної заяви та доданих документів, було надано фіскальний чек, поштова накладна та опис вкладення, проте з наданого опису не можливо встановити які саме додатки були надіслані на адресу відповідача.

Крім того вказаний опис вкладення не містить номеру поштового відправлення, що унеможливлює ідентифікацію наданої послуги з відправлення позову з доданим документами з описом вкладення відповідачу.

Пунктом 61 Правил надання послуг поштового зв`язку, які затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009р. №270, зазначено, що у разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв`язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв`язку повинен зазначити номер поштового відправлення. За бажанням відправника на примірнику опису, що вкладається до поштового відправлення, вартість предметів може не зазначатися.

Зазначений опис вкладення у цінний лист не відповідає вимогам пункту 61 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05 березня 2009 № 270, а тому не може бути взятий до уваги як належний та допустимий доказ направлення відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Аналогічні висновки викладені в постановах Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 13.01.2020р. по справі №910/28408/15, від 26.03.2020р. по справі №910/9962/16.

Враховуючи викладене, опис вкладення від 25.05.2021р. без номеру поштового відправлення не є належним доказом направлення Товариству з обмеженою відповідальністю «МАКСАГРОТЕХ СЕРВІС» позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідно до ст.174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З врахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Перемога» не виконано вимоги статей 162, 164 Господарського процесуального кодексу України, що відповідно до вимог частини першої статті 174 Господарського процесуального кодексу України є підставою для залишення позовної заяви без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись статтями 174, 234, Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Перемога» (вх. № 1553/21 від 31.05.2021)– залишити без руху.

2. Сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю «Перемога» усунути встановлені при поданні позовної заяви недоліки в п`ятиденний термін з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

3. Роз`яснити Сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю «Перемога», що при невиконанні вимог даної ухвали, позовна заява вважається неподаною та повертається заявнику.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 ГПК України та не підлягає оскарженню.

Суддя К.Ф. Погребна