Court ruling № 97493795, 08.06.2021, Commercial Court of Kyiv

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

08.06.2021Справа № 910/8840/21Господарський суд міста Києва у складі судді Полякової К.В., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіф Інвест»

до Державного концерну «Укроборонпром»

про визнання протиправним та скасування наказу

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Сіф Інвест» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Державного концерну «Укроборонпром» про визнання протиправним та скасування наказу від 14.02.2020 № 37 «Про визнання таким, що втратив чинність, наказу Державного концерну «Укроборонпром» від 17.10.2018 № 362».

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.06.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

Разом із позовною заявою позивачем заявлено клопотання про об`єднання в одне провадження даної справи зі справою № 910/4756/21, що перебуває в провадженні судді Ковтуна С.А.

На обґрунтування поданого клопотання позивач вказав, що у межах справи № 910/4756/21 здійснюється розгляд позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Купер Прайс» до Державного концерну «Укроборонпром» про визнання протиправним та скасування розпорядження Державного концерну «Укроборонпром» від 24.01.2020 № 3/р «Про результати контролю окремих питань діяльності державного підприємства «Київський державний завод «Буревісник».

У той же час, предметом даного спору є визнання протиправним та скасування наказу від 14.02.2020 № 37 «Про визнання таким, що втратив чинність, наказу Державного концерну «Укроборонпром» від 17.10.2018 № 362».

Позивач зауважив, що відповідні вимоги об`єднані між собою однаковими підставами та поданими доказами, а також пред`явлені до одного й того самого відповідача.

Частиною 1 статті 173 Господарського процесуального кодексу України визначено, що в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Відповідно до частини 2 статті 173 Господарського процесуального кодексу України, суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами: 1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; 2) одного й того самого позивача до різних відповідачів; 3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Однорідними можуть вважатися позовні заяви, які, пов`язані з однорідними позовними вимогами і водночас подані одним і тим же позивачем до одного й того самого відповідача (чи відповідачів) або хоча й різними позивачами, але до одного й того ж відповідача. Однорідними ж позовними вимогами є такі, що виникають з одних і тих самих або з аналогічних підстав і водночас пов`язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів.

За своїм процесуальним призначенням інститут об`єднання позовних вимог забезпечує правильність і одностайність розгляду та вирішення окремих позовних вимог, які можуть бути розглянуті як самостійні справи, але об`єднуються однорідністю вимог, тобто вимог, які випливають з одних і тих же правовідносин. Крім того, об`єднання позовних вимог дає можливість досягти процесуальної економії, ефективніше використати процесуальні засоби для відновлення порушеного права, а також унеможливити винесення різних рішень за однакових обставин.

Таким чином, судом встановлено, що позовні заяви у даній справі та справі № 910/4756/21 містять позовні вимоги, пред`явлені до одного й того самого відповідача, та об`єднуються однорідністю вимог. Так, оспорюваний у межах даної справи наказ від 14.02.2020 № 37 Державного концерну «Укроборонпром» прийнятий після та з урахуванням розпорядження від 24.01.2020 № 3/р Державного концерну «Укроборонпром», скасування якого є предметом розгляду справи № 910/4756/21.

Частиною 1 статті 2 Господарського процесуального кодексу України визначено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Ураховуючи наведене, з метою виконання завдань господарського судочинства, повного та всебічного розгляду господарських справ № 910/8840/21 та № 910/4756/21, а також з метою економії процесуального часу учасників даних справ, суд дійшов висновку задовольнити клопотання позивача про об`єднання справ № 910/8840/21 та № 910/4756/21 в одне провадження.

Згідно з частинами 7 та 8 статті 173 Господарського процесуального кодексу України про об`єднання справ в одне провадження, роз`єднання позовних вимог, про відмову в об`єднанні справ в одне провадження, роз`єднанні позовних вимог суд постановляє ухвалу.

Справи, що перебувають у провадженні господарського суду, в разі об`єднання їх в одне провадження передаються на розгляд судді, який раніше за інших суддів відкрив провадження у справі.

Судом встановлено, що провадження у справі № 910/4756/21 (суддя Ковтун С.А.) відкрито 01.04.2021, у зв`язку з чим дана справа підлягає передачі внаслідок об`єднання на розгляд судді Ковтуна С.А.

Керуючись статтями 173, 233, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіф Інвест» про об`єднання справ в одне провадження.

Передати матеріали справи № 910/8840/21 на розгляд судді Ковтуна С.А. у межах справи № 910/4756/21.

Порядок набрання ухвалами законної сили та оскарження передбачений статтями 254-257 ГПК України.

Дата підписання: 08.06.2021 року.

Суддя К.В. Полякова