
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул. Пирогова, 29, м. Вінниця, 21018, тел./факс (0432)55-80-00, (0432)55-80-06 E-mail: inbox@vn.arbitr.gov.ua
_______________
УХВАЛА
"08" червня 2021 р. Cправа № 902/129/21
Суддя Господарського суду Вінницької області Яремчук Ю.О., розглянувши без виклику представників сторін матеріали справи
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" (вул. Богдана Хмельницького, буд. 43, с. Крупець, Славутський р-н., Хмельницька обл., 30068)
до: Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІННИЦЯАГРОПРОЕКТБУД" (вул. Хмельницьке шосе, буд. 82, офіс 538, м. Вінниця, Вінницька обл., 21036)
про стягнення 3 652 295,92 грн.
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Господарського суду Вінницької області перебувала справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницяагропроектбуд" про стягнення 3 652 295,92 грн.
26.04.2021 року судом прийнято рішення у даній справі, яким позов задоволено частково. Стягнуто з ТОВ "Вінницяагропроектбуд" на користь ТОВ "Суффле Агро Україна" пеню в розмірі 333 383,96 грн, 10% штрафу за затримку поставки товару на 15 днів в розмірі 497 588,00 грн, 20% додаткового штрафу затримки поставки товару понад 30 днів після прострочення в розмірі 995 176,00 грн., витрати на сплату судового збору в розмірі 54 784,43 грн. В решті позову відмовлено.
27.05.2021 року на виконання даного рішення судом видано відповідний наказ.
31.05.2021 року до суду від Північно-Західного апеляційного господарського суду надійшов запит про витребування матеріалів справи, в зв`язку з надходженням апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" на рішення суду від 26.04.2021 року.
03.06.2021 року до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницяагропроектбуд" надійшла апеляційна скарга на рішення суду від 26.04.2021 року.
Супровідним листом від 03.06.2021 року матеріали справи надіслано до суду апеляційної інстанції, та відповідно, станом на 08.06.2021 року до суду не повертались.
Водночас, 07.06.2021 року до суду від відповідача надійшла заява б/н від 05.06.2021 року (вх.№ 01-34/519/21) про визнання наказу Господарського суду Вінницької області від 27.05.2021 року таким, що не підлягає виконанню.
Зважаючи на викладені обставини, суд прийшов до висновку відкласти вирішення питання про розгляд вищевказаної заяви у даній справі до повернення матеріалів справи № 902/129/21 до Господарського суду Вінницької області.
Керуючись ст.ст. 2, 3, 8, 234, 235, 326 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
У Х В А Л И В :
1. Відкласти вирішення питання про розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницяагропроектбуд" б/н від 05.06.2021 року (вх.№ 01-34/519/21) про визнання наказу Господарського суду Вінницької області від 27.05.2021 року таким, що не підлягає виконанню до повернення матеріалів справи №902/129/21 до Господарського суду Вінницької області.
2. Відповідно до ч. 2 ст. 235 ГПК України ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
3. Відповідно до ст. 255 ГПК України ухвала оскарженню не підлягає.
4. Копію ухвали надіслати згідно переліку та на електронні адреси позивача: ІНФОРМАЦІЯ_1 ; відповідачу: ІНФОРМАЦІЯ_2
Повний текст ухвали суду складено та підписано - 08.06.2021 р.
Суддя Яремчук Ю.О.
віддрук. прим.:
1 - до справи
2 - позивачу (вул. Богдана Хмельницького, буд. 43, с. Крупець, Славутський р-н., Хмельницька обл., 30068)
3 - відповідачу (вул. Хмельницьке шосе, буд. 82, офіс 538, м. Вінниця, Вінницька обл., 21036)
The court decision No. 97492859, Commercial Court of Vinnytsia Oblast was adopted on 08.06.2021. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key data quickly.
This decision relates to case No. 902/129/21. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: