Court ruling № 97488865, 03.06.2021, District Administrative Court of Kyiv

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

03 червня 2021 року м. Київ № 640/28729/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Григоровича П.О., розглянувши заяву про самовідвід при розгляді заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПАРАДАЙЗ ФІНАНС» про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПАРАДАЙЗ ФІНАНС» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з заявою, в якій просить:

- замінити вибулого стягувача Публічне акціонерне товариство «РОДОВІД БАНК» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПАРАДАЙЗ ФІНАНС» (код ЄДРПОУ 39508383, адреса: 01133, місто Київ, ВУЛИЦЯ ГЕНЕРАЛА АЛМАЗОВА, будинок 18/7 СЕКТОР Ж, офіс 2) у виконавчому провадженні № 49630977 з примусового виконання виконавчого напису № 586, виданого 01.07.2009 приватним нотаріусом КМНО Сергеєвим О.О. про звернення стягнення на нерухоме майно, яким є садовий будинок АДРЕСА_1 та земельну ділянку, загальною площею 0,0602 га, кадастровий № 75768027, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , які належать на праві власності ОСОБА_1 для задоволення вимог АТ «РОДОВІД БАНК».

Відповідно до Витягу з протоколу автоматичного розподілу справ між суддями від 18.11.2020, вказану заяву розподілено на суддю Григоровича П.О.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 24.11.2020 призначено судове засідання з розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

Ухвалою від 21.12.2020 у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження відмовлено.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 18.02.2021 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Парадайз Фінанс» задоволено частково. Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 грудня 2020 року скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

Відповідно до Протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 30.03.2021, зазначену заяву передано для продовження розгляду судді Григоровичу П.О.

Ухвалою від 12.04.2021 заяву про заміну сторони виконавчого провадження призначено до розгляду в судовому засіданні на 03.06.2021.

03.06.2021 суддею Окружного адміністративного суду міста Києва Григоровичем П.О. подано заяву про самовідвід, з метою уникнення настання обставин, які могли б викликати сумнів у неупередженості судді при повторному розгляді по суті даної заяви, у зв`язку з тим, що ним, як головуючою суддею, вже висловлена правова позиція з приводу відсутності підстав для заміни стягувача його правонаступником.

Так, у відповідності до пункту 4 частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Частинами першою та другою статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Відповідно до частини першої статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України у разі задоволення відводу (самовідводу) судді, який розглядає справу одноособово, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді іншим суддею, який визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

Як встановлюють Бангалорські принципи поведінки суддів, схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Отже, відводу підлягає суддя не лише у разі існування фактів, що свідчать про упередженість судді, але й у тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Дослідивши заяву про самовідвід, яка мотивована тим, що суддя Григорович П.О., як головуючий суддя, вже висловив свою правову позицію з приводу відсутності правових підстав для заміни сторони виконавчого провадження в рамках поданої заяви, з метою уникнення обставин, які могли б викликати сумнів у неупередженості в розгляді даної заяви, суд дійшов висновку про обґрунтованість поданої заяви про самовідвід.

На підставі викладеного, керуючись статтею 36, 40, 41, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід судді Окружного адміністративного суду міста Києва Григоровича П.О. задовольнити.

Відвести суддю Окружного адміністративного суду міста Києва Григоровича П.О. від розгляду заяви №640/28729/20.

Передати заяву №640/28729/20 на автоматичний розподіл для визначення складу суду для її розгляду в порядку статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини другої статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя П.О. Григорович