
Справа № 560/6466/21
УХВАЛА
08 червня 2021 рокум. Хмельницький
Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Петричкович А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Летичівської селищної ради про визнання протиправним рішення, зобов`язання вчинити дії,
ВСТАНОВИВ:
Позивач підставою позову зазначає порушення відповідачем вимог ЗК України, Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", та її прав.
Адміністративний позов подано з дотриманням вимог статей 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України.
Підстав для залишення без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України немає.
Справа підсудна Хмельницькому окружному адміністративному суду.
Керуючись статтями 162-164, 171, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Летичівської селищної ради (вул. Соборна, 16, Летичів, Хмельницька область, 31500) про визнання протиправним рішення, зобов`язання вчинити дії.
Розглянути справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи. Розгляд розпочнеться через 30 днів.
Запропонувати позивачу надати до суду письмову довідку довільної форми за власним підписом, в якій вказати чи раніше отримувала безоплатно у власність земельні ділянки для ведення особистого селянського господарства.
Відповідачу, до 25.06.2021 надати до суду:
1) належним чином завірені копії: а) заяви позивача про надання дозволу на розробку проекту землеустрою та додатків до неї; б) рішення 8 сесії VIIІ скликання Летичівської селищної ради №44 від 26.03.2021 (в частині, що стосується позивача) і всіх матеріалів, на підставі яких прийнято останнє; в) протоколу засідання 8 сесії VIІI скликання Летичівської селищної ради (в частині, що стосується вирішення заяви позивача); в) докази використання земельного масиву тривалий час для городництва (по кожній земельній ділянці окремо) (акт на землю, право власності, оренда, інше);
2) письмову інформацію (за підписом голови) в якій вказати: а) чи раніше отримувала ОСОБА_1 безоплатно у власність земельні ділянки для ведення особистого селянського господарства; б) яка категорія земельної ділянки (цільове призначення) та хто є розпорядником цієї земельної ділянки і докази цього;
Надати відповідачу строк для подання відзиву на позов - 15 днів з дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі.
Надати позивачу строк для подання відповіді на відзив - 5 днів з дня вручення йому відзиву на позов.
Надати відповідачу строк для подання до суду заперечення на відповідь позивача на відзив - 5 днів з дня вручення йому відповіді на відзив.
Копія відзиву (відповіді на відзив, заперечення) та доданих документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву (відповіді на відзив, заперечення) до суду.
До відзиву (відповіді на відзив, заперечення) додаються : 1) докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; 2) документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву (відповіді на відзив, заперечення) і доданих доказів іншим учасникам справи.
Копії ухвали надати учасникам судового розгляду (відповідачу також копію позову з додатками).
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.
Головуючий суддяА.І. Петричкович
The court decision No. 97488253, Khmelnytskyi District Administrative Court was adopted on 08.06.2021. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find necessary data easily.
This decision relates to case No. 560/6466/21. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: