Court ruling № 97487971, 07.06.2021, Kharkiv District Administrative Court

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

УХВАЛА

07 червня 2021 року Справа № 520/9621/21

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Бабаєв А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Управління патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної поліції (61033, м. Харків, вул.Шевченко, 315-А), Головного управління Національної поліції у Харківській області Національної поліції України (61002, м.Харків, вул.Жон Мироносиць, 5), Головного управління державної казначейської служби у Харківській області (61166, м.Харків, вул.Бакуліна, 18) про визнання протиправними та незаконними дії, зобов`язання вчинити певні дії, виправлення документа, -

ВСТАНОВИВ:

02.06.2021 ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Управління патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної поліції, Головного управління Національної поліції у Харківській області Національної поліції України, Головного управління державної казначейської служби у Харківській області, в якому просить суд:

- визнати дії Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Харківській області та Головного управління Національної поліції у Харківській області Харківського районного управління поліції №1дізнавача ОСОБА_2 та відділу дізнання ГУНП протиправними та незаконними;

- зобов`язати Головне управління державної казначейської служби у Харківській області, як представника Держави в питанні розпорядження державними коштами, виплатити ОСОБА_1 компенсацію у розмірі 89000 тис. за моральну шкоду завдану ОСОБА_1 працівниками та керівництвом УПП та ГУНП та ХРУП №1 та відділом дізнання ГУНП з 22.12.20 по сьогодні;

- зобов`язати Департамент патрульної поліції УПП в Харківській області надати ОСОБА_1 від за 17.12.20 з 11:30 до 13:20 з часом обшуку ОСОБА_1 в ХРУП №1 доставлення в ХРУП №1 та транспортування в спецтранспорті;

- виправити юридичний документ: постанову дізнавача ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження №12021225490000098 від 19.01.21 за ознаками кримінального проступку передбаченого ч.1 ст.357 КК України, а саме в частині «встановив»: вказати на підставі чого встановлено, якими слідчими діями встановили та вказати, що правдиву інформацію, що 19.01.21 під час ознайомлення із відповіддю на інформаційний запит від 04.01.21 ОСОБА_1 перебував у коридорі третього поверху за столом в кінці коридору біля вікна і не був в кабінеті ОСОБА_3 , що ОСОБА_1 не був в цей час біля його робочого столу та що ОСОБА_1 не брав ніяких службових документів і що ОСОБА_1 не намагався залишити третій поверх приміщення УПП а просив викликати начальника УПП або відділу моніторингу в чому ОСОБА_1 було відмовлено та вказати про те, що до ОСОБА_1 застосовували фізичну силу та примусово доставили до ХРУП №1 та вказати про час затримання з якої по яку годину.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності.

Згідно з ч.2 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до пункту 2 частини 2 статті 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів не поширюється на справи, що мають вирішуватися в порядку кримінального судочинства.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, позивач просить, зокрема визнати дії Головного управління Національної поліції у Харківській області Харківського районного управління поліції №1дізнавача ОСОБА_2 та відділу дізнання ГУНП протиправними та незаконними і виправити юридичний документ: постанову дізнавача ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження №12021225490000098 від 19.01.21 за ознаками кримінального проступку передбаченого ч.1 ст.357 КК України, а саме в частині «встановив»: вказати на підставі чого встановлено, якими слідчими діями встановили та вказати, що правдиву інформацію, що 19.01.21 під час ознайомлення із відповіддю на інформаційний запит від 04.01.21 ОСОБА_1 перебував у коридорі третього поверху за столом в кінці коридору біля вікна і не був в кабінеті ОСОБА_3 , що ОСОБА_1 не був в цей час біля його робочого столу та що ОСОБА_1 не брав ніяких службових документів і що ОСОБА_1 не намагався залишити третій поверх приміщення УПП а просив викликати начальника УПП або відділу моніторингу в чому ОСОБА_1 було відмовлено та вказати про те, що до ОСОБА_1 застосовували фізичну силу та примусово доставили до ХРУП №1 та вказати про час затримання з якої по яку годину.

Тобто, позивач не погоджується з постановою про закриття кримінального провадження №12021225490000098 від 19.01.21 за ознаками кримінального проступку передбаченого ч.1 ст.357 КК України.

Відповідно до ч.4 ст.284 Кримінального процесуального кодексу України про закриття кримінального провадження слідчий, дізнавач, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

Отже, в даному випадку спір у вказаній частині не є публічно правовим, та належить до юрисдикції місцевого загального суду в порядку кримінального судочинства.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з частиною 2 статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Європейський суд з прав людини у справі “Занд проти Австрії” від 12 жовтня 1978 року вказав, що словосполучення “встановлений законом” поширюється не лише на правову основу самого існування “суду”, але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття “суд, встановлений законом” у частині першій статті 6 Конвенції передбачає “усю організаційну структуру судів, включно з (…) питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів (…)”. З огляду на це не вважається “судом, встановленим законом” орган, котрий, не маючи юрисдикції, судить осіб на підставі практики, яка не передбачена законом.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Як вказано у ч. 6 ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України разі відмови у відкритті провадження в адміністративній справі з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої цієї статті, суд повинен роз`яснити заявнику, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд такої справи.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 170, ст. 248, ст. 256, ст. 293, ст. 295, ст. 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної поліції, Головного управління Національної поліції у Харківській області Національної поліції України, Головного управління державної казначейської служби у Харківській області про визнання протиправними та незаконними дії, зобов`язання вчинити певні дії, виправлення документа в частині позовних вимог про визнання дій Головного управління Національної поліції у Харківській області Харківського районного управління поліції №1дізнавача ОСОБА_2 та відділу дізнання ГУНП протиправними та незаконними, виправлення юридичного документа постанову дізнавача ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження №12021225490000098 від 19.01.21 за ознаками кримінального проступку передбаченого ч.1 ст.357 КК України, а саме в частині «встановив»: вказати на підставі чого встановлено, якими слідчими діями встановили та вказати, що правдиву інформацію, що 19.01.21 під час ознайомлення із відповіддю на інформаційний запит від 04.01.21 ОСОБА_1 перебував у коридорі третього поверху за столом в кінці коридору біля вікна і не був в кабінеті ОСОБА_3 , що ОСОБА_1 не був в цей час біля його робочого столу та що ОСОБА_1 не брав ніяких службових документів і що ОСОБА_1 не намагався залишити третій поверх приміщення УПП а просив викликати начальника УПП або відділу моніторингу в чому ОСОБА_1 було відмовлено та вказати про те, що до ОСОБА_1 застосовували фізичну силу та примусово доставили до ХРУП №1 та вказати про час затримання з якої по яку годину.

Роз`яснити позивачу, що розгляд позовних вимог у вказаній частині віднесено до юрисдикції місцевого загального суду в порядку кримінального судочинства.

Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя Бабаєв А.І.