Court ruling № 97485933, 07.06.2021, Zaporizhzhia District Administrative Court

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ПРО ПРОДОВЖЕННЯ ПРОЦЕСУАЛЬНОГО СТРОКУ

ДЛЯ УСУНЕННЯ НЕДОЛІКІВ

07 червня 2021 рокуСправа № 280/3499/21 м. Запоріжжя Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Батрак І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )

до Головного управління ДПС у Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 166, код ЄДРПОУ 43143945)

до Вознесенівського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) (69006, м. Запоріжжя, пр. Металургів, буд. 6, код ЄДРПОУ 35036926)

про зняття арешту з нерухомого майна

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Запорізького окружного адміністративного суду із позовом до Головного управління ДПС у Запорізькій області (далі – відповідач 1), до Вознесенівського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) (далі – відповідач 2), в якому з урахуванням уточнення (вх. №31188 від 01.06.2021) просить:

визнати протиправною бездіяльність відповідача 2 щодо не вчинення зняття арешту, накладеного на 1/3 частину квартири, розташованої за адресою: квартира АДРЕСА_2 , зареєстрованого Третьою Запорізькою державною нотаріальною конторою від 05.05.2005 за №1944777 на підставі постанови від 28.03.2001 №501/5 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, винесеної державним виконавцем відділу Державної виконавчої служби Орджонікідзевського районного управління юстиції м. Запоріжжя Секацькою О.В.;

зобов`язати відповідача 2 зняти арешт, накладений на 1/3 частину квартири, розташованої за адресою: квартира АДРЕСА_2 , зареєстрований Третьою Запорізькою державною нотаріальною конторою від 05.05.2005 за №1944777 на підставі постанови від 28.03.2001 №501/5 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, винесеної державним виконавцем відділу Державної виконавчої служби Орджонікідзевського районного управління юстиції м. Запоріжжя Секацькою О.В.

Ухвалою суду від 05.05.2021 позовну заяву залишено без руху на підставі ст.ст. 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України) та позивачу наданий строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання позивачем: позовної заяви із уточненням найменуванням учасників справи, їх процесуального статусу, або прохальної частини позовної заяви, а також її копії відповідно до кількості учасників справи.

01 червня 2021 року на виконання ухвали суду віл 05.05.2021 позивачем надана заява (вх. №31188) з усуненими недоліками, а саме: зміст позовних вимог, приведений у відповідність до ч. 1 ст. 5 та ч. 5 ст. 160 КАС України, обґрунтовано залучення ГУ ДПС у Запорізькій області в якості відповідача, зазначено вірне найменування відповідача 2.

При цьому, оглядом документів наданих на усунення недоліків, суддя встановив, що позивачем частково усунено недоліки позовної заяви, однак стосовно залучення ГУ ДПС у Запорізькій області в якості відповідача вважає за необхідне зауважити наступне.

Згідно з ч. 1 ст.160 КАС України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування. Крім того, у відповідності до п. 4, 5 ч. 5 цієї статті Кодексу у позовній заяві зазначається, зокрема, зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів, а також виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Суд зазначає, що відповідачем 1 у справі визначено Головне управління ДПС у Запорізькій області без пред`явлення позовних вимог до даного суб`єкта владних повноважень та надання доказів порушення ним прав та інтересів позивача.

Так, щодо належності відповідачів позивач посилається на постанову Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03.06.2016 за №5, у п. 2 якого вказано, що у випадках, коли арешт майна проводився для забезпечення конфіскації чи стягнення майна на користь держави, як відповідач до участі у справі у встановленому законом порядку також залучається відповідний територіальний орган Державної фіскальної служби України.

Однак, суд зауважує, що постанова Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03.06.2016 №5 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» стосується цивільних та кримінальних справ, в яких порядок оскарження є відмінним ніж в адміністративному процесі.

Ураховуючи викладене, суд не приймає також посилання позивача на ч. 5 ст. 242 КАС України, якою передбачено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Так, згідно з пунктом 7 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 № 1402-VIII, який набрав чинності з 30 вересня 2016 року, з дня початку роботи Верховного Суду у складі, визначеному цим Законом, Верховний Суд України, Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ, Вищий господарський суд України, Вищий адміністративний суд України припиняють свою діяльність та ліквідуються у встановленому законом порядку.

Отже, з урахуванням вищевикладеного, вимоги КАС України позивачем не виконано, у зв`язку із чим позивачу необхідно надати до суду уточнений позов із викладенням обставин справи щодо позовних вимог, які звернуті саме до Головного управління ДПС у Запорізькій області, або в частині уточнення процесуального статусу учасників справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

На підставі вищевикладеного, суд визнав за доцільне розглянути питання про продовження пропущеного строку в порядку письмового провадження та вважає за необхідне продовжити процесуальний строк наданий позивачеві для усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 121, 160, 243, 248 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Продовжити позивачу процесуальний строк для усунення недоліків позовної заяви у справі № 280/3499/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Запорізькій області, до Вознесенівського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про зняття арешту з нерухомого майна терміном 10 календарних днів з дня вручення ухвали про продовження процесуального строку для усунення недоліків.

Недоліки позовної заяви можуть бути усунені шляхом надання позивачем суду: позовної заяви із уточненням найменуванням учасників справи, їх процесуального статусу, або прохальної частини позовної заяви, а також її копії відповідно до кількості учасників справи.

Роз`яснити позивачу, що у разі невиконання вимог цієї ухвали позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя І.В.Батрак