Court ruling № 97483161, 07.06.2021, Svatove District Court of Luhansk Oblast

Справа № 426/9071/16-к

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2021 року м. Сватове

Сватівський районний суд Луганської області у складі:

головуючого – судді Криви Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Чернишової О.С.,

прокурора Ткаченка А.В.,

захисника Кузнєцової Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сватове Луганської області заяву прокурора Ткаченка А.В. про відвід судді Просіної Яни Володимирівни від розгляду кримінального провадження № 426/9071/16-к за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 296 КК України, -

встановив:

Автоматизованою системою документообігу суду судді Криві Ю.В. розподілена для розгляду заява прокурора Ткаченка А.В. про відвід головуючої судді Просіної Я.В. від розгляду кримінального провадження № 426/9071/16-к за обвинуваченням ОСОБА_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

В обґрунтування заяви в судовому засіданні прокурор Ткаченко А.В. посилається на те, що 28 травня 2021 року під час судового засідання у даному кримінальному провадженні головуючим суддею повідомлено про те, що остання тісно спілкується із донькою обвинуваченого ОСОБА_2 , яка також як і головуючий суддя проживає на майдані Злагоди м. Сватове, часто зустрічаються. Зазначила, що із ОСОБА_3 спілкуються у спільних компаніях разом зі своєю кумою, яка є подругою ОСОБА_3 , часто відвідують дні народження спільних знайомих, де спілкуються. Крім того, рідний син головуючого судді спілкується із онукою ОСОБА_1 , яка є донькою ОСОБА_3 . У зв`язку з чим вважає, що в порядку п. 4 ч.1 ст. 75 КПК України є підстави для відводу судді.

Захисник Кузнєцова Т.А. в судовому засіданні зазначила, що оскільки суддею викладені такі обставини, то вважає, що заява про відвід має бути задоволена, щодо її особистої думки – поклалась на розсуд суду.

Інші учасники провадження до суду не з`явились, про час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином. Про причини неявки суду не повідомили.

В судове засідання суддя Просіна Я.В. не з`явилась, про дату, час та місце розгляду заяви була повідомлена належним чином. Своїм правом щодо надання пояснень не скористалась.

Заслухавши прокурора, захисника, дослідивши заяву про відвід та наведені у ній обставини, оглянувши матеріали кримінального провадження, судом встановлено наступне.

Зазначене кримінальне провадження автоматизованою системою документообігу суду було розподілено судді Просіній Я.В. (протокол повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17 грудня 2020 року).

Статтями 75, 76 КПК України задекларований перелік підстав для відводу та самовідводу судді, серед яких відповідно до п.4 ч.1 ст. 75 КПК України існує така підстава для відводу (самовідводу), як наявність інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Відповідно до ст. 80 КПК України, заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду.

Статтею 81 КПК України, передбачено, що у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку встановленому ч. 3 ст. 35 цього Кодексу.

Відповідно до положень п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод і практики Європейського суду з прав людини, «кожен має право на справедливий розгляд його справи… незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить питання щодо винуватості».

Положення Конвенції щодо права особи на справедливий суд знайшли відображення у ст. 21 КПК України, згідно з якою кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справах: «Фей проти Австрії», «Ветштайн проти Швейцарії»).

У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства»).

Особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії»).

Застосовуючи об`єктивний критерій, слід з`ясувати, чи існують, окрім самої поведінки судді, певні факти, які можуть служити підставою для сумніву в його безсторонності. Тобто, при визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи, про яку йдеться, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими (рішення у справах «Ветштайн проти Швейцарії» та «Феррантеллі та Сантанджело проти Iталії»).

Із заяви про відвід судді не вбачається, у чому саме полягає сумнів в об`єктивності та неупередженості судді Просіної Я.В. під час розгляду кримінального провадження, окрім того, що суддя Просіна Я.В. підтримує стосунки із донькою обвинуваченого, з якою іноді спілкуються в компаніях та проживають на майдані Злагоди м. Сватове та її син спілкується із онукою обвинуваченого.

Окрім того, в матеріалах кримінального провадження наявна заява представника потерпілих ОСОБА_4 , в якій останні зазначив, що підстави для відводу (самовідводу) судді Просіної Я.В. – відсутні та просить заяву прокурора про відвід – залишити без задоволення.

Також із журналу судового засідання від 28 травня 2021 року вбачається, що суддею лише повідомлені вказані обставини, які вона вважала за необхідне озвучити, однак самовіду з цих підстав не заявила.

Зважаючи на те, що можливість впливу спілкування судді із донькою обвинуваченого та спілкування сина судді із онукою обвинуваченого на об`єктивність та неупередженість головуючої при розгляді кримінального провадження повинна бути доведена заявником або визначена самою суддею за внутрішнім переконанням у залежності від такого спілкування, суд дійшов висновку, що твердження прокурора про можливу необ`єктивність та упередженість судді є надуманими та не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні.

Зазначене дає підстави для висновку про неможливість вважати сумніви заявника у неупередженості та безсторонності судді об`єктивно обґрунтованими чи об`єктивно виправданими (за об`єктивним критерієм).

Інших даних щодо існування обставини, передбачених ст.75 КПК України, на обґрунтування відводу головуючому судді Просіній Я.В. заявником не повідомлено, та не встановлено в ході судового розгляду.

Зважаючи на те, що викладені прокурором обставини не знайшли підтвердження в судовому засіданні, суд дійшов висновку про необґрунтованість відводу та вважає за необхідне відмовити в його задоволенні, оскільки не вбачається обставин, які можуть викликати сумніви у об`єктивності та неупередженості головуючої судді Просіної Я.В. у розгляді даного кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, суд –

постановив:

У задоволенні заяви прокурора Ткаченка А.В. про відвід судді Просіної Яни Володимирівни від розгляду кримінального провадження № 426/9071/16-к за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 296 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В.Крива