
Справа № 209/1579/21
Провадження № 3/209/631/21
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 червня 2021 року суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Байбара Г.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з управління Державного агентства рибного господарства у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 88-1 КУпАП,
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який працює в ТОВ «Авторемонтний завод» зварювальником, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 13 березня 2021 року об 11 годині 30 хвилин біля магазину «АТБ» по вул. 40 років Перемоги, буд. 59 в м. Кам`янське Дніпропетровської області здійснював реалізацію свіжої риби, а саме: риби плітка в кількості 15 шт. загальною вагою 4 кг; риби плоскирка в кількості 16 шт. загальною вагою 3 кг, риби окунь в кількості 3 шт. загальною вагою 1 кг, а всього загальною вагою 8 кг, без наявності документів, що підтверджують законність її придбання, чим порушив порядок реалізації об`єктів тваринного світу, передбачений п.3.14 Правил любительського і спортивного рибальства і ст. 7 Закону України «Про тваринний світ», та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 88-1 КУпАП.
ОСОБА_1 в суді визнав свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення та підтвердив обставини, що зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення № 045477 від 14 березня 2021 року.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення також підтверджується наявними у справі та дослідженими судом: протоколом про адміністративне правопорушення № 045477 від 14 березня 2021 року; описом знарядь незаконного добування водних живих ресурсів, плавучих, транспортних засобів, зброї та боєприпасів, спеціальних документів, водних живих ресурсів, згідно якого у ОСОБА_1 була вилучена риба плітка, в кількості 15 шт. загальною вагою 4 кг, риба плоскирка в кількості 16 шт. загальною вагою 3 кг, риба окунь в кількості 3 шт. загальною вагою 1 кг, а всього загальною вагою 8 кг; накладною № 8 від 14 березня 2021 року, згідно якої вилучена риба передана на зберігання ФОП « ОСОБА_2 ».
Згідно ч. 2 ст. 7 Закону України «Про тваринний світ» від 13 грудня 2001 року « 2994-ІІІ (зі змінами та доповненнями) законність набуття у приватну власність об`єктів тваринного світу (крім добутих у порядку загального використання) повинна бути підтверджена відповідними документами, що засвідчують законність вилучення цих об`єктів з природного середовища, ввезення в Україну з інших країн, факту купівлі, обміну, отримання у спадок тощо, які видаються в установленому законодавством порядку.
Згідно абз. 5 п. 3.14 Правил любительського і спортивного рибальства, забороняється продаж або скуповування риби, ікри і водних безхребетних та продуктів їх переробки без наявності документа, який підтверджує законність їх придбання, та сертифіката якості.
Частиною 1 ст. 88-1 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення порядку придбання, збуту чи розповсюдження об`єктів тваринного або рослинного світу.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає доведеним, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.
З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи ОСОБА_1 , суд вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ч.1 ст. 88-1 КУпАП, з конфіскацією риби.
Керуючись ч.1 ст. 88-1, статтями 283, 284 КУпАП,
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510,00 грн. з конфіскацією вилученої риби: риба плітка, в кількості 15 шт. загальною вагою 4 кг; риба плоскирка в кількості 16 шт. загальною вагою 3 кг, риба окунь в кількості 3 шт. загальною вагою 1 кг, а всього загальною вагою 8 кг, яка згідно накладної № 8 від 14 березня 2021 року, передана на зберігання ФОП « ОСОБА_2 ».
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 454,00 грн. на користь держави в особі Державної судової адміністрації України (отримувач коштів - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО) – 899998; рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).
Роз`яснити ОСОБА_1 , що штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу у встановлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу, та витрати на облік зазначених правопорушень.
Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.
Строк пред`явлення постанови для виконання - три місяці - з дня її винесення.
Суддя Г.А. Байбара.
The court decision No. 97481860, Dnipro District Court of Dniprodzerzhynsk City was adopted on 08.06.2021. The procedural form is On administrative offenses, and the decision form is . On this page, you will find useful data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find useful data quickly.
This decision relates to case No. 209/1579/21. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: