Court ruling № 97481733, 08.06.2021, Amur-Nyzhnodniprovskyi District Court of Dnipro City (until 25.04.2025 - Amur-Nyzhnodniprovskyi District Court of Dnipropetrovsk City)

Справа № 199/2837/21

(2/199/2257/21)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.06.2021 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі головуючого – судді Авраменка А.М.,

при секретарі судового засідання – Куземі О.Г.,

за участю представника позивача – Грінченко І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої пенсії по інвалідності, –

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває вищевказана цивільна справа, розгляд якої вирішено провести в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, для чого призначено судове засідання на 08 червня 2021 року, в ході якого представником позивача усно заявлено клопотання про відмову від позову через погашення відповідачем в позасудову порядку пред`явленої до стягнення в рамках даної цивільної справим суми заборгованості. При цьому, ще до початку судового засідання представником позивача подано до канцелярії суду докази сплати відповідачем боргу позивачу в повному обсязі. Крім того, в судовому засіданні представником позивача подано заяву про стягнення з відповідача судового збору на підставі ст.142 ч.2 ЦПК України.

В судове засідання відповідач не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, в зв`язку із чим суд у відповідності до вимог ст.ст.211, 223, 240 ЦПК України вважає за можливе провести судове засідання за відсутності відповідача для вирішення заявлених стороною позивача клопотання та заяви.

Вислухавши представника позивача, ознайомившись із матеріалами цивільної справи та заяви позивача стягнення судового збору з відповідача, суд приходить до наступного висновку на підставі нижчевикладеного.

Так, відповідно до ст.49 ЦПК України позивач, окрім іншого, вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу. Суд не приймає відмови від позову у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

За змістом ст.ст.58, 60, 62, 64 ЦПК України подати суду письмову заяву або заявити клопотання про відмову від позову може і представник позивача за умови відсутності обмежень його повноважень на вчинення такої процесуальної дії.

Згідно ст.206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Суд не приймає відмову позивача від позову у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Нормою ст.255 ЦПК України визначено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Положеннями ст.256 ЦПК України передбачено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи, що стороні позивача згідно пояснень його представника в судовому засіданні наслідки відмови від позову із подальшим закриттям провадження у справі відомі та зрозумілі, звернення представника позивача до суду із заявою про відмову від позовних вимог здійснено із дотриманням вимог цивільного процесуального закону щодо змісту та форми такої заяви, а також строків вчинення відповідної процесуальної дії, можливість подання заяви про відмову від позову охоплюється повноваженнями представника позивача, сама відмова сторони позивача від позову не суперечить вимогам закону та не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб, оскільки сторони фактично врегулювали наявний між ними спір в позасудовому порядку, суд вважає за можливе прийняти відмову позивача від позову та закрити у зв`язку із цим провадження по даній цивільній справі.

Вирішуючи питання про розподіл між сторонами судових витрат по справі/повернення судового збору з державного бюджету, керуючись положеннями ст.ст.133, 141, 142, 255 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», а також враховуючи, що відповідачем суду заява про компенсацію витрат, пов`язаних із розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача не подавалась, судові витрати позивача складаються виключно із сплаченого ним при зверненні до суду судового збору, суд вважає за необхідне повернути позивачу з державного бюджету 50% судового збору, сплаченого ним при зверненні до суду із даним позовом, тобто судовий збір в розмірі 1135 гривень.

Не підлягає задоволенню заява представника позивача про стягнення з відповідача сплаченого останнім при зверненні до суду судового збору. Правова позиція суду з цього приводу ґрунтується на тому, що норма ст.142 ч.3 ЦПК України, на яку посилається представник позивача в обґрунтування своєї заяви, з огляду на зміст ст.133, ст.142 ч.1 ЦПК України регулює питання розподілу у випадку відмови позивача від позову не всіх судових витрат, а лише витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких не входить судовий збір як окрема складова судових витрат. Натомість, питання розподілу судового збору у випадку відмови позивача від позову врегульоване нормою ч.1 ст.142 ЦПК України, на підставі якої судом абзацом вище вже вирішено це питання.

На підставі викладеного та керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст.49, 133, 141, 142, 206, 211, 223, 247, 255, 256, 258-261, 263, 268, 351-355 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Відмову позивача Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від його позову до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої пенсії по інвалідності – прийняти.

Провадження у цивільній справі №199/2837/21 (провадження №2/199/2257/21) за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої пенсії по інвалідності – закрити.

В порядку розподілу судових витрат по справі повернути Головному управлінню Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (ЄДРПОУ 21910427; адреса місцезнаходження: 49000, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 26) з державного бюджету 50% судового збору, сплаченого ним при подачі до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська позовної заяви згідно платіжного доручення №1649 від 26 квітня 2021 року, а саме повернути судовий збір в розмірі 1135 гривень.

У задоволенні заяви позивача про стягнення з відповідача судового збору – відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська або безпосередньо до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. У разі постановлення ухвали без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання ухвали.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Повний текст ухвали складено 08 червня 2021 року.

Суддя А.М. Авраменко