
2/754/4970/21
Справа № 754/8501/21
У Х В А Л А
Іменем України
07 червня 2021 року м. Київ
Суддя Деснянського районного суду міста Києва Гринчак О.І., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, перевіривши виконання вимог ст. 175-177 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вадивіт», треті особи: ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю "ГРАНАТЕ-КЛІНІК" про захист прав споживачів, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вадивіт», треті особи: ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю "ГРАНАТЕ-КЛІНІК", в якій просить стягнути з відповідача на користь позивача матеріальні збитки у сумі 163 025,00 грн., витрати на лікування та усунення наслідків наданих неякісних послуг з встановлення керамічних коронок у сумі 430 300,00 грн., моральну шкоду у сумі 250 000,00 грн. та витрати з оплати юридичних послуг у розмірі 33 000,00 грн.
Згідно з ч. 1, п. 3 ч. 3 ст. 175 ЦПК України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування. Позовна заява повинна містити: зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 176 ЦПК України ціна позову визначається: у позовах про стягнення грошових коштів - сумою, яка стягується, чи оспорюваною сумою за виконавчим чи іншим документом, за яким стягнення провадиться у безспірному (безакцептному) порядку.
Позивачем в позовній заяві визначено: матеріальна шкода - 593 325,00 грн.; моральна шкода - 250 000,00 грн., юридичні витрати - 33 000,00 грн., проте не надано обґрунтованого розрахунку сум, що стягуються.
Варто зауважити, що як роз`яснено у п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 р. № 4 «Про судову практику у справах про відшкодування немайнової (моральної) шкоди» у позовній заяві про відшкодування моральної (немайнової) шкоди має бути зазначено, в чому полягає ця шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно позивачеві, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується.
Водночас позивач не вказує, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір моральної шкоди, та якими доказами це підтверджується.
Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Вище викладене дає підстави для висновку, що позовна заява не відповідає вимогам закону, а тому підлягає залишенню без руху з наданням строків на їх усунення.
Керуючись ст.ст. 177, 185 ЦПК України, суд,
У Х В А Л И В:
Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вадивіт», треті особи: ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю "ГРАНАТЕ-КЛІНІК" про захист прав споживачів, відшкодування матеріальної та моральної шкоди - залишити без руху.
Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом п"яти днів з дня отримання ухвали.
У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.
Ухвала підписана в день її постановлення.
Суддя О. І. Гринчак
The court decision No. 97478833, Desnianskyi District Court of Kyiv City was adopted on 07.06.2021. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key data quickly.
This decision relates to case No. 754/8501/21. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: