
Справа№487/3234/21
Провадження №1-кп/487/565/21
УХВАЛА
Іменем України
07.06.2021 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого - судді Кузьменко В.В.,
за участю:
секретаря судових засідань Рафальської Т.В.,
прокурора Надольної Т.В.,
захисника Школьнікова І.,
при розгляді у відкритому судовому засіданні кримінального провадження відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 та ч. 2 ст. 185 КК України, внесеного до ЄРДР за № 12021153030000017 від 06.02.2021 року,
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Заводського районного суду м. Миколаєва перебувають матеріали кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №12021153030000017 від 06.02.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 та ч. 2 ст. 185 КК України.
У судове засідання, що призначалось на 13 год. 30 хв. 07.06.2021 року обвинувачений ОСОБА_1 не з`явився.
За повідомленням секретаря судових засідань вказана особа обізнана про дату, час та місце судового засідання.
У відповідності до ст. 131 КПК України одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження для забезпечення мети досягнення дієвості цього провадження є привід.
Відповідно до ст.139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив причини свого неприбуття до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано примусовий привід.
Згідно ч. 1, ч. 3 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений час. Привід може бути застосований до обвинуваченого.
Згідно ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового судового засідання і вживає заходів щодо забезпечення його прибуття до суду, та має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_1 , будучи повідомленим про час та місце проведення судового розгляду, в судове засідання не з`явився, суд вважає необхідним застосувати до нього привід.
Керуючись ст. 139, 140, 323, 369-372 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Застосувати примусовий привід до обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 та ч. 2 ст. 185 КК України, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Копію ухвали для виконання приводу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , направити до Миколаївського районного управління поліції ГУ НП в Миколаївській області м. Миколаїв 54038, вул. Біла, 44.
Привід здійснити в судове засідання, яке відбудеться о 13 год. 30 хв. 31 серпня 2021 року в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва (зал. №1).
Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до судового засідання письмово.
Копію ухвали для виконання - направити до Миколаївського районного управління поліції ГУ НП в Миколаївській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора у кримінальному провадженні - прокурора Окружної прокуратури міста Миколаєва Надольну Т.В.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Заводського районного
суду м. Миколаєва В.В. Кузьменко
The court decision No. 97474347, Zavodskyi District Court of Mykolaiv City was adopted on 07.06.2021. The procedural form is Criminal, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find important data conveniently.
This decision relates to case No. 487/3234/21. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: