Court ruling № 97474022, 07.06.2021, Chernivetskyi District Court of Chernivtsi City (until 25.04.2025 - Pershotravnevyi District Court of Chernivtsi City)

Єдиний унікальний номер 725/1813/21

Номер провадження 2/725/330/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.06.2021 року м. Чернівці

Першотравневий районний суд м. Чернівці в складі:

головуючої судді Федіної А.В.

за участю секретаря судового засідання Кожолянко А.О.,

представника позивача Сірко Р.Б.,

та представника відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ЕСКО» про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

У березні 2021 року адвокат Сірко Р.Б. в інтересах позивачів звернувся до суду з вище вказаним позовом та просив стягнути з відповідача на користь позивачів майнову шкоду внаслідок залиття квартири за адресою АДРЕСА_1 в сумі 293884,78 грн.; стягнути з відповідача на користь ОСОБА_2 моральну шкоду в сумі 10000 грн. та на користь ОСОБА_3 моральну шкоду в розмірі 60000 грн.; вирішити питання про відшкодування позивачам понесених судових витрат.

В подальшому, під час підготовчого судового засідання від представника позивачів надійшло клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача на рахунках банківських установ в межах позовних вимог в розмірі 363884,78 грн.

Необхідність застосування вказаного виду забезпечення позову обґрунтовував ціною позову, а також фактом невизнання відповідачем позовних вимог, що на його думку може свідчить про імовірність перерахування коштів відповідачем на користь третіх осіб, що може утруднити або зробити неможливим виконання рішення про задоволення позову.

Представник позивача в судовому засіданні заперечувала проти задоволення зазначеного клопотання.

Так, у відповідності до ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Суд, заслухавши думку присутніх в судовому засіданні учасників процесу, приходить до висновку, що в задоволенні вказаної заяви про забезпечення позову слід відмовити, виходячи з наступних підстав.

Пунктом першим ч. 1 ст. 150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Як вбачається з роз`яснень, які містяться в Постанові Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» №9 від 22.06.2006 року, забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Так, згідно п. 9 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про банки та банківську діяльність», банківські рахунки - це рахунки, на яких обліковуються власні кошти, вимоги, зобов`язання банку стосовно його клієнтів і контрагентів та які дають можливість здійснювати переказ коштів за допомогою банківських платіжних інструментів.

У відповідності до правових висновків, сформованих у постанові Верховного Суду від 25 вересня 2019 року у справі № 320/3560/18, арештовані кошти слід обмежувати розміром суми позову та можливих судових витрат. Накладення судом арешту на рахунки боржника чинним законодавством не передбачене, але суд вправі накласти арешт на кошти, які обліковуються на рахунках у банківських установах або в інших кредитно-фінансових установах, у межах розміру сум позовних вимог та можливих судових витрат. Відомості про наявність рахунків, їх номери та назви відповідних установ, в яких вони відкриті, надаються суду заявником.

Зокрема, заявником суду повинні бути надані відомості щодо конкретного індивідуально визначеного майна, яке належить відповідачу та щодо якого мають вживатись заходи забезпечення позову.

З урахуванням наведених вище норм процесуального законодавства в сукупності з наведеними вище висновками Верховного суду, оцінивши доводи представника позивачів щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову, суд зауважує, що в заяві про забезпечення позову не зазначено будь-яких відомостей щодо конкретних індивідуально визначених грошових коштів, що належить на праві власності саме відповідачу, а також відомостей про наявність рахунків, їх номери та назви відповідних установ, в яких вони відкриті. В якості додатку до заяви надана лише квитанція про сплату судового збору.

Крім того, представником позивача не доведено факт того, що невжиття саме таких за обсягом заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання в подальшому рішення суду у даному спорі.

За таких обставин в задоволенні вказаної заяви про забезпечення позову слід відмовити.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 4, 5, 7, 19, 26-30, 34, 83, 84, 128, 149-153, 258, 260, 272, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволені заяви представника позивача адвоката сірко Р.Б. про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ЕСКО» на рахунках банківських установ в межах суми позовних вимог в розмірі 363884,78 грн. - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів до Чернівецького апеляційного суду або через Першотравневий районний суд м.Чернівці в той самий строк в порядку визначеному главою першою розділу п`ятого та п. 15.5 розділу тринадцятого ЦПК України.

Повний текст ухвали виготовлений 08.06.2021 року.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці А. В. Федіна