Court ruling № 97473735, 07.06.2021, Shevchenkivskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Dzerzhynskyi District Court of Kharkiv City)

Справа № 638/5304/21

Провадження № 2/638/3844/21

УХВАЛА

07 червня 2021 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Латки І.П.,

за участю секретаря судового засідання – Котельнікової А.Р.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у м. Харкові клопотання Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Харківське узлісся», від імені якого діє представник Мудраченко Іван Володимирович, про виклик свідків у цивільній справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Харківське узлісся» до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання недійсними документів та припинення права власності,

в с т а н о в и в:

У квітні 2021 року Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Харківське узлісся» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання недійсними документів та припинення права власності.

Ухвалою суду від 20 квітня 2021 року у справі відкрито загальне позовне провадження з повідомленням сторін про дату, час та місце судового засідання. Призначено підготовче судове засідання.

Під час підготовчого судового провадження від представником позивача подано клопотання про виклик в судове засідання свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , яке мотивоване тим, що оскільки судом витребувано висновок експерта у кримінальному провадженні №12020225480000063, його зміст буде досліджуватись судом, а тому наявні підстави для допиту осіб, дії яких призвели до появи висновку експерта №14507 від 30 листопада 2020 року та осіб, які були авторами документів, які стали підставою для державної реєстрації спірних приміщень за відповідачем. Так, підставою для державної реєстрації групи оспорюваних приміщень IV став висновок щодо технічної можливості поділу 890/2 від 01 липня 2020 року, виданий Товариством з обмеженою відповідальністю «Інвентарбюро». Ці особи є безпосередніми виконавцями технічного паспорту від 30 червня 2020 року та висновку щодо технічної можливості поділу 890/2 від 01 липня 2020 року. Вони можуть надати пояснення, на підставі якої інвентаризаційної справи робились дані документи, відповісти на питання про очевидні незбіжності в масштабах та розмірах, відповісти на питання, якими поверховими планами вони керувались при складанні цих документів. Окрім того, свідок ОСОБА_6 може підтвердити, що 06 липня 2020 року, тобто в день державної реєстрації приміщень, у приміщенні IV взагалі не були побудовані приміщення групи IV, що суперечить законодавчій вимозі про те, що обміру та складанню технічного паспорту на приміщення підлягають лише повністю побудовані об`єкти. ОСОБА_7 є судовим експертом ХНІДСЕ ім М.С. Бокаріуса, який склав висновок №14507 від 30 листопада 2020 року і може відповісти на питання очевидних розбіжностей та протиріч висновку експертизи до даних інвентаризації та проекту. Також ця особа може відповісти на питання чи досліджувала вона технічний паспорт на будинок та проект при складанні експертного висновку.

У судовому засіданні представник відповідача проти заявленого клопотання заперечував, просив відмовити.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши клопотання та оглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання з наступних підстав.

Відповідно до п. 8 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема показаннями свідків.

Відповідно до ч. 2 ст. 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Частиною 1 ст. 90 ЦПК України передбачено, що показання свідка - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи.

Предметом спору у даній справі є правомірність набуття ОСОБА_1 права власності на оспорювані нежитлові приміщення, подальшого поділу цих приміщень та реєстрації нових записів в реєстрі речових прав.

В судовому засіданні представником позивача не доведено, що показання зазначених у клопотанні свідків стосуються предмету доказування у справі і сприяють встановленню обставин, які мають значення для вирішення спору.

Окрім того, наявність або відсутність обставин, передбачених ч. 6 ст. 203 ЦК України, на наявність яких посилається у позовній заяві позивач, не може бути підтверджена показанням свідків, про виклик і допит яких просить відповідач.

Відповідно до ч. 2 ст. 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Представник позивача показами свідків має намір довести обставини, які не можуть бути підтверджені показанням свідків.

З урахуванням викладеного, суд відмовляє у задоволенні клопотання Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Харківське узлісся», від імені якого діє представник ОСОБА_8 , про виклик свідків.

Керуючись ст. 12, 76, 81, 91, 189, 197 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Харківське узлісся», від імені якого діє представник ОСОБА_8 , про виклик свідків у цивільній справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Харківське узлісся» до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання недійсними документів та припинення права власності відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 08 червня 2021 року.

Суддя І.П. Латка