Court ruling № 97470, 18.08.2006, Commercial Court of Sevaspotol City

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

ПОСТАНОВА

"18" серпня 2006 р.

справа № 20-3/251

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Система-Фиш” (99014, м.Севастополь, вул. Горпищенко,60,кв.8)

до Державної податкової інспекції у Нахімовському районі м. Севастополя (99011, м.Севастополь, вул. Гер. Севастополя,74)

про визнання недійсним податкового рішення №4000072200/2 від 11.04.06

Суддя: Ю.М.Гоголь

Представники сторін:

Позивач: Яловега Катерина Анатоліївна, довіреність б/н від 17.07.06;

Відповідач: Ліннік Олексій Вікторович, довіреність №98/10-0 від 14.01.06.

Суть спору:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „Система-Фиш”, звернувся до суду з позовною заявою до відповідача, Державної податкової інспекції у Нахімовському районі міста Севастополя, про визнання недійсним рішення №4000072200/2 від 11.04.06 року про застосування штрафних санкцій в сумі 5535,69 грн. за порушення термінів розрахунку у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що при здійсненні зовнішньоекономічної діяльності підприємством не були порушені вимоги чинного податкового законодавства, як вважали перевіряючи Державної податкової інспекції у Нахімовському районі міста Севастополя при здійсненні перевірки. Крім того, зазначає, що Закон України „Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті” не є законом про оподаткування, пеня за порушення строків розрахунків з нерезидентами нараховується не в зв’язку з несвоєчасним погашенням податкового зобов’язання, а тому не може визначатися як податкове зобов’язання підприємства.

Відповідач, Державна податкова інспекція у Нахімовському районі міста Севастополя, позовні вимоги не визнав, мотивуючи свої заперечення тим, що при здійсненні зовнішньоекономічної діяльності позивачем були порушені вимоги чинного законодавства, свої доводи відповідач виклав у письмовому відзиві.

Згідно до ст. ст. 27, 49 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні сторонам роз'яснені їх процесуальні права та обов'язки.

Відповідно до статей 9, 10 Конституції України, статті 9 Європейської Хартії регіональних мов (ратифікована Законом України від 15.05.2003 № 802-IV), статті 10 Закону України “Про судоустрій України” від 07.02.2002 № 3018-III, статті 18 Закону України “Про мови в Українській РСР” від 28.10.1989 № 8312-XI і по клопотанню сторін, судочинство здійснювалось на російській мові.

В судовому засідання оголошувалася перерва з 17.08.06 по 18.08.06.

Заслухавши представників сторін, дослідивши надані сторонами докази, суд, -

В с т а н о в и в :

Співробітниками Державної податкової інспекції у Нахімовському районі міста Севастополя проведена планова документальна перевірка дотримання Товариством з обмеженою відповідальністю „Система Фиш” вимог податкового і валютного законодавства України. Висновки перевірки містяться в акті №192/10/23-123/32506243/253 від 21.12.05.

За Актом перевірки №192/10/23-123/32506243/253 від 21.12.05 Товариству з обмеженою відповідальністю „Система Фиш” нарахована пеня в сумі 7399,18 грн.

За результатами перевірки, на підставі п.11 ст.11 Закону України „Про державну податкову службу” та згідно зі статтею 4 Закону України „Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті”, Державною податковою інспекцією у Нахімовському районі міста Севастополя 02.03.06 прийняте податкове рішення №4000072200/1 про визначення Товариству з обмеженою відповідальністю „Система Фиш” податкового зобов’язання по сплаті пені в сумі 7399,18 грн.

Не погодившись із прийнятими податковими повідомленнями-рішеннями про визначення суми штрафних санкцій, позивач оскаржив його голові Державної податкової адміністрації у місті Севастополі.

Рішенням голови Державної податкової адміністрації у місті Севастополі №755/10/25-020 від 11.05.06 скарга Товариства з обмеженою відповідальністю „Система Фиш” задоволена частково, скасоване рішення Державної податкової інспекції у Нахімовському районі міста Севастополя від 21.12.05 в частині визначення Товариству з обмеженою відповідальністю „Система Фиш” пені в розмірі 1863,49 грн.

З урахуванням цього рішення, Державною податковою інспекцією у Нахімовському районі міста Севастополя 11.04.06 прийняте податкове рішення №4000072200/2 про нарахування Товариству з обмеженою відповідальністю „Система Фиш” пені за порушення строків розрахунків в іноземній валюті в сумі 5535,69 грн.

Суд вважає позов таким, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з частиною 3 статті 377 Господарського кодексу України загальні умови та порядок здійснення зовнішньоекономічної діяльності суб'єктами господарювання визначаються цим Кодексом, законом про зовнішньоекономічну діяльність та іншими нормативно-правовими актами. Відповідно до частини 5 статті 386 цього Кодексу порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті суб’єктами зовнішньоекономічної діяльності встановлюється законом.

Закон України „Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті” встановлює порядок і механізм розрахунків при здійсненні суб’єктами зовнішньоекономічної діяльності експортно-імпортних операцій у галузі зовнішньоекономічної діяльності.

Згідно зі статтею 1 Закону України „Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті” виручка резидентів у іноземній валюті підлягає зарахуванню на їх валютні рахунки в уповноважених банках у терміни виплати заборгованостей, зазначені в контрактах, але не пізніше 90 календарних днів з дати митного оформлення (виписки вивізної вантажної митної декларації) продукції, що експортується, а в разі експорту робіт (послуг), прав інтелектуальної власності - з моменту підписання акта або іншого документа, що засвідчує виконання робіт, надання послуг, експорт прав інтелектуальної власності. Перевищення зазначеного терміну потребує індивідуальної ліцензії Національного банку України.

Згідно зі статтею 2 Закону України „Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті” імпортні операції резидентів, які здійснюються на умовах відстрочення поставки, в разі, коли таке відстрочення перевищує 90 календарних днів з моменту здійснення авансового платежу або виставлення векселя на користь постачальника продукції (робіт, послуг), що імпортується, потребують індивідуальної ліцензії Національного банку України.

Відповідно до статті 4 Закону України „Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті” порушення резидентами термінів, передбачених статтями 1 і 2 цього Закону, тягне за собою стягнення пені за кожний день прострочення у розмірі 0,3 відсотка від суми неодержаної виручки (митної вартості недопоставленої продукції) в іноземній валюті, перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом Національного банку України на день виникнення заборгованості. Таким чином, спеціальним Законом України „Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті” встановлена обов’язковість надходження виручки за експортовану продукцію в законодавче встановлені терміни, та відповідальність за її ненадходження у встановлені строки.

Суд вважає безпідставними доводи позивача щодо помилкового визначення Державною податковою інспекцією у Нахімовському районі міста Севастополя суми штрафних санкцій в розмірі 5535,69 грн. Товариству з обмеженою відповідальністю „Система Фиш” як податкового зобов’язання за Законом України „Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті”, тоді як зазначений закон не є законом який визначає порядок оподаткування.

Так, відповідно до пункту 4 статті 10 Закону України „Про державну податкову службу” державні податкові інспекції в районах, містах без районного поділу, районах у містах, міжрайонні та об'єднані державні податкові інспекції здійснюють у межах своїх повноважень контроль за законністю валютних операцій, додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку, за наявністю свідоцтв про державну реєстрацію суб'єктів підприємницької діяльності, ліцензій на провадження видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону, з наступною передачею матеріалів про виявлені порушення органам, що видають ці документи, за наявністю торгових патентів.

Згідно з частиною 5 статті 4 Закону України „Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті” державні податкові інспекції вправі за наслідками документальних перевірок безпосередньо стягувати з резидентів пеню, передбачену цією статтею.

Відповідно до преамбули Закону України „Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами” цей Закон є спеціальним законом з питань оподаткування, який установлює порядок погашення зобов'язань юридичних або фізичних осіб перед бюджетами та державними цільовими фондами з податків і зборів (обов'язкових платежів), включаючи збір на обов'язкове державне пенсійне страхування та внески на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, нарахування і сплати пені та штрафних санкцій, що застосовуються до платників податків контролюючими органами, у тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності, та визначає процедуру оскарження дій органів стягнення.

Згідно з пунктом 1.2 статті 1 Закону України „Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами” податкове зобов'язання - зобов'язання платника податків сплатити до бюджетів або державних цільових фондів відповідну суму коштів у порядку та у строки, визначені цим Законом або іншими законами України.

Також, відповідно до підпункту 2.6 пункту 2 Порядку направлення органами державної податкової служби України податкових повідомлень платникам податків та рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 21.06.01 №253, податковим повідомленням-рішенням є рішення керівника податкового органу (його заступника) щодо виявленого перевищення (заниження) бюджетного відшкодування або відмови у наданні бюджетного відшкодування, а також обов'язку платника податків сплатити суми застосованих штрафних (фінансових) санкцій (у тому числі пеню за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності) за порушення податкового законодавства та інших нормативно-правових актів, що приймаються за результатами перевірок платника податків (у т. ч. камеральних).

Перелік викладеного свідчить про безпідставність заявлених позовних вимог і дає підстави суду для відмови у позові.

На підставі викладеного, керуючись статтями 49, 94, 158,161-164 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. У задоволенні позову відмовити.

Суддя Ю.М.Гоголь

Рішення оформлено згідно з вимогами

ст. 84 ГПК України та підписано 22.08.2006