Court ruling № 97468113, 17.05.2021, Holosiivskyi District Court of Kyiv City

Справа № 752/15883/20

Провадження № 2-п/752/78/21

У Х В А Л А

іменем України

17 травня 2021 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Хоменко В.С.

за участю секретаря - Павлюх П.В.,

розглянувши у відкритому судовому засідання заяву відповідача - ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 19.02.2021 року у справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Лобановського 130» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

встановив:

заочним рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 19.02.2021 року задоволено позовні вимоги ОСББ «Лобановського, 130» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ОСББ «Лобановського, 130» заборгованість по внескам на утримання житлового комплексу та внесках до ремонтного та ремонтного фондів за період з 01.10.2016 року по 30.06.2020 року в розмірі 12 414,87 грн., вирішено питання судових витрат у справі.

20.04.2021 року до суду надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про перегляд вказаного заочного рішення, мотивована поважністю причин неявки в судове засідання та наявністю відомостей, що мають істотне значення для вирішення справи. Вказала, що її неявки пов`язана з її неналежним повідомленням, а судом при розгляді справи по суті було допущено порушення норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення спору.

В судовому засіданні представники позивача Степ`юк В.С. , Берегова Н.Ф. заяву не визнали та просили залишити її без задоволення. Вважали заочне рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Заявник в судове засідання не з`явився.

Згідно ч.1 ст. 287 ЦПК неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, заслухавши представників позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Заочний розгляд справи регламентується Главою 11 ЦПК України, зокрема, визначено порядок і строк подання заяви про перегляд заочного рішення; порядок розгляду заяви про перегляд та скасування заочного рішення (ст. ст. 284, 287, ч. 1 ст. 288 ЦПК України).

Згідно ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем вказаних у їх сукупності вимог при обґрунтуванні підстав для скасування заочного рішення наведено не було. Посилання на те, що вона не отримувала жодної судової повістки в судове засідання, не заслуговує на увагу з огляду на те, що розгляд справи провадився в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, а тому судові повістки, в порядку, встановленому ЦПК України сторонам у справі не направлялись.

Крім того, ст. 190 ЦПК України встановлено, що ухвала про відкриття провадження у справі надсилається учасникам справи, а також іншим особам, якщо від них витребовуються докази, в порядку, встановленому ст. 272 цього Кодексу. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі учасникам справи надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

При цьому, в ухвалі про відкриття провадження відповідно до п. 8 ч. 2 ст. 187 ЦПК України, суд зазначає строк для подання відповідачем відзиву на позов, який відповідно до ч. 7 ст. 178 ЦПК України, не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

З матеріалів справи вбачається, що провадження у справі відкрито ухвалою від 20.08.2020 року, копія якої разом із позовною заявою та доданими до неї документами направлена за адресою місця реєстрації відповідача, яка вказана останньою і при зверненні до суду із заявою про перегляд заочного рішення, однак, не отримана останньою та повернута «за закінченням терміну зберігання» (а.с. 64, 65).

Отже, з огляду на викладене, у суду відсутні підстави вважати, про неналежність повідомлення відповідача про судовий розгляд справи.

Крім того, відповідачем доказів в розрізі положень ст. ст. 76-81 ЦПК України, котрі б ставили під сумнів судове рішення, не надано. Докази, на які посилається заявник у заяві про перегляд заочного рішення, не мають істотного значення для вирішення даної справи, оскільки вони не спростовують встановлені судом обставини у справі.

Виходячи з вищевикладеного, оцінюючи в сукупності подані у справі докази, суд приходить до висновку про те, що заявником не надано доказів на підтвердження поважності неявки відповідача в судове засідання та неподання відзиву на позовну заяву, а також не надано доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, тому заяву про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 287-289, 353 ЦПК України, суддя, -

постановив:

заяву відповідача - ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 19.02.2021 року у справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Лобановського 130» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак відповідач вправі оскаржити заочне рішення суду в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дати постановлення ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.С. Хоменко