№ 97463859, 07.06.2021, Veselivskyi District Court of Zaporizhzhia Oblast

Справа № 313/638/21

Провадження № 3-зв/313/3/2021

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.06.2021 р. смт. Веселе

Веселівський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Кравцова С.О., при секретарі судового засіданні Басова А.В. розглянувши у судовому засіданні самовідвід судді Нагорного А.О. по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , громадянина України, працює директором КП «Водоканал» Веселівської селищної ради про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1 КУпАП, суд -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді у судді Нагорного А.О. перебуває адміністративний матеріал № 313/638/21 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Суддею Нагорним А.О. заявлено самовідвід у справі, який обґрунтований тим, що ОСОБА_2 яка працює його секретарем судового засідання, є дружиною ОСОБА_1 , який обвинувачується по даній справі у вчиненні даного правопорушення.

Зазначені обставини можуть викликати сумніви у його об`єктивності та неупередженості при ухваленні рішення у справі та стати підставою для скасування ухваленого рішення.

Суддя вважає, що заява про самовідвід підлягає задоволенню, керуючись таким.

Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачено відповідну статтю, яка б вирішувала питання щодо відводу (самовідводу) судді.

Ураховуючи те, що Кримінальним процесуальним кодекс України, Цивільним процесуальним кодексом України, Кодексом адміністративного судочинства України передбачено відповідні статті, які регулюють питання про відвід (самовідвід) судді, суд вважає, що при розгляді заяви судді Нагорного А.О. про самовідвід слід застосувати аналогію права.

Частина 5 ст. 80 КПК вказує на те, що відвід повинен бути мотивований, тобто має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Вимога мотивувати відвід означає, що особа, яка його заявила, повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує необхідність усунення судді від участі у судовому провадженні. Безпідставні і немотивовані відводи не підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Стаття 15 Кодексу суддівської етики проголошує: неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі

Ураховуючи вищевикладене, доводи судді, вважаю, що заява судді Нагорного А.О. про самовідвід підлягає задоволенню, оскільки розгляд даної справи суддею Нагорним А.О. може за об`єктивним критерієм викликати сумнів у його неупередженості.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 280 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Заяву судді Веселівського районного суду Запорізької області Нагорного А.О. про самовідвід у справі стосовно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163-1 КУпАП, - задовольнити.

Відвести суддю Веселівського районного суду Запорізької області Нагорного А.О. від розгляду справи № 313/638/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Веселівского районного суду

Запорізької області С.О. Кравцов.

07.06.21