
Справа номер 237/1936/21
Провадження номер 3/237/885/21
П О С Т А Н О В А
Іменем України
07.06.21 року м. Курахове Донецької області
Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області Сметаняк О.Я., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -
ВСТАНОВИВ:
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , 22.05.2021 року о 09:00 годині за адресою в АДРЕСА_2 , вчинив відносно колишньої тещі ОСОБА_2 насильство в сім`ї, що полягало у висловлюванні в її сторону нецензурною лайкою та погрозами фізичною розправою.
ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що він в зазначений день та час, не вчиняв насилля у відношенні ОСОБА_2 .
Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, пояснення ОСОБА_1 , пояснення потерпілої ОСОБА_2 , вважаю, що ОСОБА_1 , своїми діями, що виразились у вчиненні домашнього насильства, вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.
Доводи ОСОБА_1 про те, що він не вчиняв адміністративного правопорушення спростовуються його письмовими поясненнями згідно яких він в зазначений день висловлювався на адресу тещі ОСОБА_2 нецензурною лайкою, письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 згідно яких ОСОБА_1 висловлювався грубою нецензурною лайкою на адресу її матері після чого вона викликала поліцію, і зводяться до намагань уникнути відповідальності за вчинене ним адміністративне правопорушення.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь його провини, майновий стан, відсутність обставин, які обтяжують або пом`якшують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статті, як такого, що буде достатнім для його виправлення та запобігання вчинення порушення в майбутньому.
Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення дорівнює 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 454,00 гривень, який підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь держави.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, ч. 1 ст. 173-2, 283, 284 КУпАП, суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП і призначити йому стягнення у вигляді штрафу на користь держави: Отримувач коштів: Курахівська міська ТГ Мар`їнське Донецьке ГУК/Курахівська МТГ/21081100, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37967785, Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), Рахунок отримувача: UA918999980313070106000005682, Код класифікації доходів бюджету: 21081100, Адміністративні штрафи та інші санкції, у розмірі 170 гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави: Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106, судовий збір у розмірі 454,00 гривень.
Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.
Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя Олександр Ярославович Сметаняк
The court decision No. 97463232, Maryinka District Court of Donetsk Oblast was adopted on 07.06.2021. The procedural form is On administrative offenses, and the decision form is . On this page, you will find useful information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find useful information quickly.
This decision relates to case No. 237/1936/21. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: