
СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без руху
07 червня 2021 року Справа № 480/4757/21
Суддя Сумського окружного адміністративного суду Гелета С.М., розглянувши матеріали позовної заяви Фермерського господарства "АТРІУМ" до Головного управління фіскальної служби України в Сумській області про визнання дій незаконними та зобов`язання вчинити дії,-
В С Т А Н О В И В:
До Сумського окружного адміністративного суду звернулось Фермерське господарство "АТРІУМ" з позовною заявою до Головного управління фіскальної служби України в Сумській області, в якій просить визнати дії Головного управління Державної податкової служби України в Сумській області щодо не реєстрації податкової накладної №4 на суму ПДВ у розмірі 113720,00 грн. (яка 06 листопада 2020 року була направлена до ДПС для реєстрації у Єдиному реєстрі податкових накладних) не законними, зобов`язавши зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну за №4 від 06.11.2020 подану Фермерським господарством "Атріум”.
Дослідивши позовну заяву та додані до неї документи, суд встановив, що позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки її подано з порушенням вимог ст.ст. 160, 161 КАС України, враховуючи наступне.
У відповідності до вимог п. 2 ч. 5 ст. 160 КАС України у позовній заяві зазначаються, зокрема: повне найменування (для юридичних осіб) сторін ті інших учасників справи; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України).
Також, згідно п. 4 ч. 5 ст. 160 КАС України у позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.
Як вбачається із позовної заяви, позивач зазначив відповідачем у даній справі Головне управління фіскальної служби України в Сумській області (ідентифікаційний код 43995469), однак згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за вказаним ідентифікаційним кодом на даний час зареєстрований інший відокремлений підрозділ - Головне управління ДПС у Сумській області як територіальний орган утворений на правах відокремленого підрозділу (ідентифікаційний код 43995469).
Суд зазначає, що в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань взагалі відсутня інформація про реєстрацію такої юридичної особи, яка позивачем зазначається в позові як відповідач.
При цьому вимоги до Головного управління фіскальної служби України в Сумській області відсутні, позивачем заявлені вимоги до іншої особи, яка не є відповідачем по справі, а саме до Головного управління Державної податкової служби України в Сумській області.
Крім того, позивач просить зобов`язати зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну за №4 від 06.11.2020, подану Фермерським господарством "Атріум”, при цьому реєстрацію податкових накладних здійснює виключно ДПС України, яка не є взагалі відповідачем у даній справи, позивачем не зазначена.
Відповідно до ч. 4 ст. 161 КАС України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).
У позовній заяві позивач просить визнати дії Головного управління Державної податкової служби України в Сумській області щодо не реєстрації податкової накладної не законними, зобов`язавши зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну за №4 від 06.11.2020, при цьому позивач не надає жодних доказів на підтвердження обставин, що зазначені у позовній заяві.
Таким чином, для усунення вказаного недоліку позивачу необхідно надати суду докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, та на які позивач посилається у позовній заяві.
З урахуванням викладеного, позивачу необхідно уточнити вірну назву відповідача по справі, до якого заявлені позовні вимоги та уточнити склад учасників справи, шляхом подання уточненої позовної заяви в кількості примірників учасників справи з наданням доказів, на які посилається в позовній заяві позивач.
За приписами ч. 3 ст. 161 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
В силу положень ч. 1 ст. 3 Закону України “Про судовий збір” судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.
Тобто, необхідною умовою розгляду судом позовної заяви є сплата особою, яка звертається з цією заявою, судового збору у визначеному розмірі.
Із позовної заяви вбачається, що позивач просить визнати дії Головного управління Державної податкової служби України в Сумській області щодо не реєстрації податкової накладної не законними, зобов`язавши зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну за №4 від 06.11.2020, тобто позивачем заявлено 2 вимоги немайнового характеру.
Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Згідно п.п. 3.1 ч. 3 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставки судового збору встановлюються у таких розмірах:
- за подання адміністративного позову немайнового характеру, який подано суб`єктом владних повноважень, юридичною особою складає 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2270,00).
У даному випадку сума судового збору за 2 вимоги немайнового характеру становить - 4540,00 грн.
Згідно із платіжного доручення від 27.05.2021 №84 про сплату судового збору, яка долучена до позовної заяви, судовий збір було сплачено позивачем у розмірі 2270,00 грн., тобто позивачем було сплачено судовий збір лише частково.
Враховуючи викладене, позивачу необхідно подати докази сплати судового збору в розмірі 2270,00 грн.
Кошти повинні бути перераховані за наступними реквізитами:
- Рахунок - UA878999980313151206084018540
- Отримувач - ГУК Сум.обл/Сумська МТГ/22030101
- Банк отримувача - Казначейство України(ел. адм. подат.)
- Код отримувача (ЄДРПОУ) - 37970404
- Найменування коду класифікації доходів бюджету - Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)
- Наявність відомчої ознаки - "84" Окружні адміністративні суди.
Відповідно до ч. 1 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Керуючись ст.ст. 169, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У Х В А Л И В:
Позовну заяву Фермерського господарства "АТРІУМ" до Головного управління фіскальної служби України в Сумській області про визнання дій незаконними та зобов`язання вчинити дії - залишити без руху.
Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 7 днів з дня отримання копії ухвали.
У разі невиконання вимог цієї ухвали у встановлений строк, позовна заява буде повернута позивачу.
Копію ухвали надіслати особі, яка подала позовну заяву.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя С.М. Гелета
The court decision No. 97458172, Sumy District Administrative Court was adopted on 07.06.2021. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find useful data quickly.
This decision relates to case No. 480/4757/21. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: