Court ruling № 97457681, 07.06.2021, Poltava District Administrative Court

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

07 червня 2021 року м. ПолтаваСправа № 440/669/21 Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Ясиновський І.Г., дослідивши у письмовому провадженні матеріали заяви Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про виправлення описки у судовому рішенні у справі № 440/669/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

29 січня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, у якому просив:

- визнати протиправним та скасувати рішення від 21.10.2020 №123;

- зобов`язати відповідача з 13.03.2018 призначити та виплатити пенсію за віком на пільгових умовах за списком №2, зарахувавши до пільгового стажу по Списку№2 усі періоди пільгової роботи у ВСП "Колос", СТОВ "Велес", ПрАТ "Райз-Максимко", а також в колгоспі ім. Калініна, відповідно до записів трудової книжки та уточнюючих (пільгових) довідок, а також строкову службу в Радянській Армії з 11.05.1981 по 19.05.1983.

Рішенням суду від 04 березня 2021 року позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області (вул. Соборності, 66, м. Полтава, 36014, ідентифікаційний код 13967927) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області від 21.10.2020 №123. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області призначити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах саме з дня подання заяви, тобто з 26.06.2018, зарахувавши до пільгового стажу по Списку№2 усі періоди пільгової роботи з 1.01.1987 по 31.12.1998 у КСП "Колос" с. Тарандинці Лубенського району, з 14.04.2000 по 31.01.2004 у СТОВ "Велес" с. Тарандинці Лубенського району, ПрАТ "Райз-Максимко", а також в колгоспі ім. Калініна, відповідно до записів трудової книжки та уточнюючих (пільгових) довідок, а також строкову службу в Радянській Армії з 11.05.1981 по 19.05.1983. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 908 грн (дев`ятсот вісім гривень).

Матеріали справи направлені до Другого апеляційного адміністративного суду у зв`язку з надходження апеляційної скарги.

28 травня 2021 року до суду надійшла заява Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про виправлення описки у судовому рішенні у справі № 440/669/21.

Згідно Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями заяву передано судді Ясиновському І.Г.

Матеріали справи надійшли до Полтавського окружного адміністративного суду 03 червня 2021 року, про що свідчить штамп вхідної кореспонденції.

Ознайомившись із поданим зверненням та доданими до нього матеріалами, суд дійшов такого висновку.

Згідно з частинами першою та другою статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

А відповідно до положень частини першої статті 167 того ж кодексу до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Всупереч викладеним нормам, при зверненні на стадії виконання судового рішення заявником звернення не додано доказів її надсилання іншим учасникам справи.

Згідно з частиною другою статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

З урахуванням наведеного, зважаючи на невідповідність поданої заяви зазначеним вище вимогам статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку про повернення заяви ініціатору такого звернення без розгляду.

Керуючись статтями 167, 248, 252, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про виправлення описки у судовому рішенні у справі № 440/669/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Полтавський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвалу суду не вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.Г. Ясиновський