Court ruling № 97455586, 07.06.2021, Dnipropetrovsk District Administrative Court

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

07 червня 2021 року Справа №160/4099/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Прудник Сергій Володимирович, розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження клопотання ОСОБА_1 про поновлення провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

19 березня 2021 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в якій позивач просить суд:

- визнати протиправними та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про відмову в призначенні ОСОБА_1 , пенсії на пільгових умовах за Списком № 1, викладене в листі від 01.06.2020 року № 0400-0307-8/35060;

- зобов`язати Головне управління ПФУ в Дніпропетровській області призначити ОСОБА_1 , пенсію на пільгових умовах за Списком №1, починаючи з моменту подання заяви про призначення пенсії па пільгових умовах, а саме з 21.05.2020 року.

В мотивування заявлених позовних вимог позивачем зазначено, що на момент звернення з заявою про призначення пенсії позивач мала необхідний стаж роботи на посаді за Списком № 1 та досягла віку 45 років, відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення», а отже відповідає всім вимогам законодавства щодо виходу на пенсію на пільгових умовах. Натомість відповідач, при наявності двох одночасно діючих законів, які регулюють однакові правовідносини, але містять для позивача різні правила призначення пенсії за Списком № 1 стосовно параметру вікового цензу, під час розгляду заяви позивача про призначення пенсії замість застосування підходу, який найбільш сприятливий для заявника (позивача), застосував менш сприятливе право та порушив легітимні очікування позивача чим також порушив принципи верховенства права та норми Конституції України. На думку позивача, вона має право на пенсію за віком за Списком №1 відповідно до п. “а” ст. 13 Закону України “Про пенсійне забезпечення” з урахуванням Рішення Конституційного Суду України № 1-р/2020 від 23.01.2020 року.

За відомостями з витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.03.2021 року, зазначена вище справа була розподілена та передана судді Пруднику С.В.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.03.2021 року відкрито провадження в адміністративній справі, призначено розгляд за правилами спрощеного провадження без виклику учасників справи.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.03.2021 року провадження в адміністративній справі №160/4099/20 зупинено до набрання чинності рішенням Верховного Суду у зразковій справі у зразковій справі № 360/3611/20 (№ Пз/9901/32/20).

03.06.2021 року до канцелярії Дніпропетровського окружного адміністративного суду від ОСОБА_1 надійшло клопотання про поновлення провадження по справі, в мотивування якої позивач посилається на те, що Верховний Суд прийняв рішення по справі № 360/3611/20 (№ Пз/9901/32/20).

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про передчасність означеного клопотання та відсутність підстав для поновлення провадження у справі, з огляду на наступне.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 237 Кодексу адміністративного судочинства України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

В той же час, згідно з ч. 2 ст. 291 вказаного Кодексу, яка визначає особливості провадження у типовій справі, провадження у типовій справі підлягає відновленню з дня набрання законної сили рішенням Верховного Суду у відповідній зразковій справі.

Між тим, як видно з інформації із сайту Єдиного державного реєстру судових рішень (http://www.reyestr.court.gov.ua), рішення Верховного Суду у зразковій адміністративній справі № 360/3611/20 (№ Пз/9901/32/20) законної сили не набрало. Відповідачем у даній справі було подано апеляційну скаргу до Великої Палати Верховного Суду.

Відповідно до ч. 11 ст. 290 КАС України, рішення Верховного Суду у зразковій справі підлягає перегляду Великою Палатою Верховного Суду за правилами перегляду рішень в апеляційному порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України.

Згідно приписів ч. 2 ст. 255 КАС України, у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Отже, аналізуючи наведене суд зазначає, що рішення Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у зразковій справі № 360/3611/20 (№ Пз/9901/32/20) станом на момент подання клопотання позивачем не набрало законної сили.

Таким чином, підстави для поновлення провадження в адміністративній справі відсутні.

Керуючись статтями 237, 241-243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії- відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя С. В. Прудник