Court ruling № 97455476, 07.06.2021, Dnipropetrovsk District Administrative Court

УХВАЛА

07 червня 2021 року Справа № 160/8620/21 Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Конєва С.О., розглянувши матеріали адміністративного позову Первинної професійної спілки "Правозахисники країни" до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області Дніпровського відділу поліції про визнання протиправною бездіяльності, -

ВСТАНОВИВ:

27.05.2021р. (згідно штемпеля поштового зв`язку) Первинна професійна спілка "Правозахисники країни" звернулась з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області Дніпровського відділу поліції та просить:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області щодо ненадання в п`ятиденний термін, що передбачений ч.1 ст.28 ЗУ Про професійні спілки їх права та гарантії діяльності» запитуваної інформації на запит Первинної професійної спілки «Правозахисники країни» від 17 лютого 2021 року за вих. №326;

- стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області на користь Первинної професійної спілки «Правозахисники країни» понесені судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 2270 грн. 00 коп.;

- стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Дніпропетровської області на користь Первинної професійної спілки «Правозахисники країни» судові витрати на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 2500 (дві тисячі п`ятсот) гривень 00 копійок.

Вивчивши зміст адміністративного позову та додані до нього документи, суд приходить до висновку про те, що даний адміністративний позов підлягає поверненню позивачеві, виходячи з наступного.

Згідно із положеннями п.3 ч.4 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

При цьому, за приписами ч.10 ст.44 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в паперовій формі, такі документи скріплюються власноручним підписом учасника справи (його представника).

Як вбачається зі змісту надісланого засобами поштового зв`язки в паперовій формі адміністративного позову його підписано Головою Первинної професійної спілки "Правозахисники країни" Джихуром С.В. за допомогою відбитку факсиміле.

Тобто, даний адміністративний позов не містить власноручного підпису уповноваженого представника позивача - голови Первинної професійної спілки "Правозахисники країни" Джихура С.В.

Таким чином, суд приходить до висновку, що даний адміністративний позов не підписано власноручним підписом представника позивача в порушення вимог ч.10 ст.44, п.3 ч.4 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України.

За викладених обставин, даний адміністративний позов підлягає поверненню позивачеві на підставі п.3 ч.4 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись п.3 ч.4 ст.169, ст.ст. 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов Первинної професійної спілки "Правозахисники країни" до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області Дніпровського відділу поліції про визнання протиправною бездіяльності - повернути позивачеві.

Копію ухвали разом із позовною заявою та доданими матеріалами надіслати позивачу за зазначеною у позовній заяві адресою.

У відповідності до ч.8 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів складання ухвали у відповідності до вимог ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України та у порядку, встановленому п.п.15.1 п.15 Розділу УІІ Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили у строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.О. Конєва